nipolin (nipolin) wrote in m_introduction,
nipolin
nipolin
m_introduction

Category:

О мировой революции, свободном труде и революционной практике

Идею мировой революции высказали Маркс и Энгельс. Поскольку капитал стал глобальным, постольку его отмена тоже должна быть глобальной. В условиях кризиса перепроизводства капиталистическое производство достигло такого уровня развития, что могло обеспечить общество предметами потребления без системы обмена товаров. Наёмный труд должен быть упразднён и заменён свободным трудом.

Как говорили Маркс и Энгельс про свободный труд - сегодня я охотник, а завтра - рыбак. Свободный труд, следовательно, также отвергает разделение труда. По сути предполагался возврат к общественным отношениям первобытной общины, но на достигнутом при капитализме уровне производства - по гегелевской схеме развития - тезис-антитезис-синтез. Хотя достигнутый при капитализме уровень производства сложился благодаря наёмному труду. Поэтому простое отрицание антитезиса есть возврат к исходному тезису, то есть деградация.
На деле перехож от антитезиса к синтезу сложнее. Синтез должен стать гармонией тезиса и антитезиса, но при условии примата тезиса.
Всякое противоречие проходит в своём развитии три этапа - этап становления, антагонистический этап и этап гармонии. Переход на гармоничный этап протекает в виде революционного скачка с раздвоением исходного противоречия.
Синтез - это не механическое соединение тезиса и антитезиса, а очень сложное взаимодействие их при условии главенства тезиса. Итак, ныне предполагается создание коммунистического строя, который будет противостоять внешнему капитализму и внутри себя представлять собой синтез капитализма и коммунизма при условии примата коммунизма. Таким образом, переход всего человечества к коммунизму произойдёт опосредовано и лишь после возникновения ноосферы.

Сложность конструирования синтеза предвидел Маркс. Еще в 1844 году он предсказывал три этапа построения коммунистического общества. Вначале коммунизм пойдет по пути упразднения частной собственности, хотя в действительности это невозможно; поэтому "отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей". Невозможность упразднения частной собственности следует из того, что производство трудовых отношений может проходить только в рамках обмена товаров. Далее Маркс более подробно характеризует так называемый грубый коммунизм: "Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом".
Второй этап коммунистического строя (социализм) Маркс охарактеризовал следующим образом: так как коммунизм " еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен ею". Маркс допускает для такого коммунизма "упразднение государства", что, по - видимому, относится к области утопии, так как второй этап коммунистического строя не отделим от государства по самой своей сути. Он устроен так же, как и первый этап коммунистического строя, с тем отличием, что в роли " общины как всеобщего капиталиста" действует не общество, а государство. Хотя, надо признать, классик ошибался лишь в деталях, ибо упразднение диктатуры пролетариата действительно уже произошло путём замены её диктатурой бюрократии.
Третий этап коммунистического строя должен быть ознаменован для государства потерей ведущего положения в противоречии его с трудовыми коллективами. Третий этап коммунистического строя для Маркса есть "коммунизм как положительное упразднение частной собственности - этого самоотчуждения человека - и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному.". По-видимому, Маркс предполагал стирание граней между частной и общественной собственностью - положительное упразднение частной собственности.

Мировая революция подразумевала переход к свободному труду вследствие ликвидации наёмного труда. А возможно ли это реализовать? Практика в ходе социалистических революций показала, что голое отрицание антитезиса есть возврат к тезису и ведёт общество к застою. Простая отмена системы обмена товаров и наёмного труда оказалась невозможной. Государство диктатуры пролетариата вынуждено было перейти к наёмному труду и обмену товаров, но под контролем государства (то есть под руководством бюрократов) сначала в форме НЭПа, а затем в рамках так называемой социалистической собственности, которая в конце концов оказалась действительной собственностью бюрократов. Наёмный труд под контролем государства (в системе бюрократических, то есть властных, отношений) оказался менее производителен, чем наёмный труд в системе обмена товаров. Отличие этих систем в том, что обмен товаров имеет своим основанием инстинкт потребления, тогда как в основе бюрократических отношений лежит насилие или угроза насилия, то есть террор. Поэтому система террора при социализме должна была в конце концов спрятаться за систему обмена товаров, как это и произошло в РФ. Другое обстоятельство стало решающим - диктатура бюрократии препятствует познанию и развитию технологии в силу своих внутренне присущих системных законов (преследование свободного труда) - в отличие от диктатуры рыночных отношений.

Свободный труд, который существовал в первобытной общине, был свободным от системы обмена товаров, но всегда был вынужденным - ради выживания, то есть не свободным. Казалось бы, свободный труд - это умозрительная фикция. Труд - это всегда насилие над биологической основой человека. Но этот же труд становится свободным для субъекта после осознания необходимости. А поскольку человеческое общество создано трудовыми отношениями, человеческое общество - это по сути система трудовых отношений, постольку свободный труд, ещё не осознанный, создал общество. На этапе эксплуататорского строя свободный труд уступил примат наёмному труду.
Свободный труд - сетевое явление. Как только появляется иерархия, свободный труд испаряется. Наёмный труд возможен только при наличии иерархии. Поэтому наёмный труд невозможен без государства. Иерархия обеспечивает соединение усилий людей, но при этом изменяет и уродует человеческую личность, приспосабливая её к себе. Иерархия в принципе не способна к саморазвитию и поэтому общество вынуждено постоянно возрождать свободный труд, дабы уберечь себя от деградации.

В конце концов должен быть достигнут примат свободного труда над наёмным на гармоничном этапе развития человеческого общества. Свободный труд должен будет создавать и контролировать иерархию. Это возможно в рамках создания мировоззрения развития и после того, как свободный труд станет осознанным и, следовательно, перейдёт в сферу познания. Свободный труд - это прежде всего познание. Именно познание не терпит иерархию. Поэтому свободный труд, булучи вытеснен в сферу познания, создаст ноосферу путём создания мировоззрения развития и своей иерархии.

Свободный труд будет необходимым и достаточным условием синтеза коммунизма и эксплуататорского строя при условии примата коммунизма. Экспроприаторы будут экспроприированы обществом, как прогнозировал Маркс. Они не будут лишены собственности, а вынуждены обществом действовать в интересах развития общества в ходе борьбы господствующего мировоззрения потребления с мировоззрением развития, которое будет основой ноосферы. По сути общество в качестве антагонизма Живой Природы будет противостоять ноосфере, которая будет представлять гармоничный этап Живой Природы.

Противоречие коммунизма и капитализма переживает сейчас антагонистический этап (этап антитезиса). Переход на гармоничный этап (этап синтеза) станет возможен как реакция на возникшую ноосферу. Аналогия с капитализмом - переход к гармонии эксплуататорского строя - примат капитализма над феодализмом в рамках капитализма - произошел только после возникновения коммунистического строя и как защитная реакция на него.

Противоречивость развития общества достигнет уровня противоречия мировоззрений - мировоззрению потребления (которое есть конечный пункт эволюции пролетарского мировоззрения) будет противостоять мировоззрение развития.

В 1845 году Маркс в тезисах о Фейербахе поставил вопрос о познании как субъекте развития. По словам Маркса главный недостаток всего предшествующего материализма — включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Такой материализм не понимает поэтому значения “революционной”, “практически-критической” деятельности. Если люди суть продукты обстоятельств и воспитания, то и обстоятельства изменяются именно людьми. Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика. Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его (путём революционной практики).

Проблема субъектности человеческого познания не решена до сих пор. Дело в том, что в обществе познание протекает под контролем господствующего мировоззрения, которое формируется в процессе передачи информации. Познание должно создать своё мировоззрение в ходе сннтеза знания на основе теории развития, взятой в качестве метода познания.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments