analitik_2009 (analitik_2009) wrote in m_introduction,
analitik_2009
analitik_2009
m_introduction

Как марксизм из науки превращался в утопию. Ч.6. Окончание.

Основоположники марксизма

На чём же были основаны сталинские заблуждения?

Бухарин, Николай ИвановичСудя по всему – на взглядах Н. И. Бухарина, который в работах ещё периода военного коммунизма «Азбука коммунизма» (1919 г.) и «Экономика переходного периода» (1920 г.) полагал, что власть пролетариата и национализация промышленности сразу же меняет капиталистические экономические отношения на противоположные. Бухарин заявлял, что «при государственной власти пролетариата и пролетарской национализации производства» сразу исчезают практически все экономические отношения, до этого существовавшие в обществе. Прибавочная стоимость, товар, цена, эксплуатация, наёмный труд, заработная плата становятся «диаметрально противоположными»своему исходному капиталистическому содержанию. Однако при этом Бухарин забывал, что советское государство не было государственной властью пролетариата по указанным выше причинам. Хотя такое идеалистическое представление не соответствовало ни марксистской теории, ни практике, а имя Бухарина как «врага народа» было надолго вычеркнуто из истории, выработанные им теоретические положения, взятые на вооружение Сталиным, продолжали существовать, в той или иной форме, в качестве официальной экономической доктрины коммунистической партии.

И это несмотря на то, что Бухарин после перехода к НЭП изменил свою позицию и стал пропагандировать развитие капитализма в России. Он писал в одном из своих произведений: «Переход к новой экономической политике явился крахом наших иллюзий». Имеются в виду иллюзии по поводу того, что власть пролетариата и национализация промышленности сразу же меняют капиталистические экономические отношения на социалистические. К сожалению, эти иллюзии распространены в коммунистическом движении и ныне. Однако следует ещё раз напомнить справедливое предостережение Ленина, который считал, что государственное регулирование торговли и денежного обращения является дополнительным отступлением от социализма даже по сравнению с НЭП. «Мы должны сознать, – разъяснял он, – что отступление оказалось недостаточным, что необходимо произвести дополнительное отступление, ещё отступление назад, когда мы от государственного капитализма переходим к созданию государственного регулирования купли-продажи и денежного обращения.

Восстановление капитализма, развитие буржуазии, развитие буржуазных отношений из области торговли и т. д., — это и есть та опасность, которая свойственна теперешнему нашему экономическому строительству, теперешнему нашему постепенному подходу к решению задачи гораздо более трудной, чем предыдущие. Ни малейшего заблуждения здесь быть не должно».

Следовательно, переход «к созданию государственного регулирования купли-продажи и денежного обращения» Ленин полагал более опасным для коммунистического развития, чем государственный капитализм в форме НЭП (Ленин В. И. ПСС, т. 44. с. 212–213).

Однако так не считал Сталин, полагавший, что товарное производство в СССР«коренным образом отличается от товарного производства при капитализме»(Сталин. И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат, 1953, с. 18).

СССР имел государственный банк и сберкассы для населения. Госбанк осуществлял накопление капитала в денежной форме и в золоте. Деньги находились в обороте. Советское государство осуществляло капиталовложения в развитие различных отраслей, предоставляла кредиты под проценты другим государствам.

Возможность накопления денег, в которых концентрируется меновая стоимость товаров, была и у населения – через сберкассы.

И далее Сталин пишет, «что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из „Капитала” Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям». Аргументируя это, Сталин продолжает: «Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишён власти и средств производства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о „найме” рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продаёт свою рабочую силу» (там же).

Такая аргументация не соответствовала действительному положению дел и носила демагогический характер. Дело в том, что владение рабочим классом средствами производства с самого начала было пропагандистским лозунгом, так как власти рабочего класса в СССР не было и не могло быть в силу отсутствия в достаточном количестве самих рабочих на момент её взятия большевиками. Советская власть представляла собой власть рабочих и крестьян при подавляющем большинстве крестьянского населения с частнособственническим мировоззрением.

Если сразу после прихода к власти большевиков и были попытки установить формы власти рабочих через фабрично-заводские комитеты, то они продолжались всего лишь несколько месяцев. Затем от этих попыток пришлось отказаться в силу указанных причин.

Поэтому диктатуру коренных классовых интересов пролетариата вначале осуществлял тонкий слой профессиональных революционеров в партии, а после его довольно скорого полного истончения, диктатура пролетариата стала идеологическим прикрытием для советской партийной и государственной бюрократии. Бюрократия не только владела средствам производства, но и распоряжалась ими. Она же осуществляла покупку рабочей силы в качестве товара, впрочем, как и способностей работников умственного труда и осуществляла оплату рабочей силы через стоимость товаров.

Сам же Сталин в цитируемом произведении признавал, «что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости» (там же, с. 20). А коль скоро потребительские продукты реализовались как товары с товарными стоимостями, которыми покрывались затраты рабочей силы, то рабочая сила в СССР также являлась товаром. Но мы знаем из марксистского учения, что товаром рабочая сила может быть только при наёмном труде, а наёмный труд – только при капитализме, когда рабочий продаёт свои способности к труду собственнику средств производства. При этом под зарплатой наниматель скрывает стоимость рабочей силы, которая как раз и покрывается стоимостью товаров. Собственником же средств производства был не рабочий класс, а советский государственный аппарат бюрократов как совокупный капиталист.

Таким образом, тезис об отсутствии в СССР отношений частной собственности, частного присвоения является ошибочным, в силу действия в советской экономике законов общественного разделения труда, стоимостного товарного производства и денежного обмена в сфере индивидуального потребления. А легализация в перестроечный период на территории бывшего СССР частного присвоения источников существования всего общества привела к появлению олигархов, крупной, средней и мелкой буржуазии.






Tags: Беллетристика., Методология марксизма
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments