analitik_2009 (analitik_2009) wrote in m_introduction,
analitik_2009
analitik_2009
m_introduction

Categories:

Как марксизм из науки превращался в утопию. Ч 2. Окончание.

wp-content/uploads/2015/10/marx-engels-300x246.jpg

В этой связи нельзя признать марксистским заявление Сталина в 1927 году о том, что большевики в октябре 1917 г. организовали и совершили Великую октябрьскую социалистическую революцию.

В отличие от Сталина, Ленин в конце жизни утверждал, что октябрьское вооружённое восстание было завершением лишь буржуазной февральской революции 1917 г., которая произошла в силу объективных обстоятельств, а не по воле партий и классов, что социалистическая, т. е. социальная революция впереди.

Но, к сожалению, Ленин ошибся в части завершения буржуазной революции вообще. Как теперь уже ясно, она завершилась только в октябре 1993 г. и Россия уже более 20 лет следует по буржуазному пути классического капитализма со всеми свойственными ему фазами развития рыночной конкуренции и борьбы за выживание, пропагандой буржуазной демократии, либерализма, религиозных суеверий и русского великодержавного шовинизма.

Теперь о проблемах непосредственно марксистского формационного подхода. Ныне буржуазная апологетика пытается доказать, что марксистский формационный подход ошибочен, так как он не соответствует историческим фактам. При этом противники такого подхода обычно ссылаются на советский вариант марксистской исторической периодизации. Однако в советской исторической науке под влиянием официальной доктрины упрощённого марксизма был принят вариант исторической периодизации, состоявшей из пяти эпох, что привело к нестыковкам в рамках марксистской формационной теории, к искажению некоторых положений исторического материализма.

Согласно советской исторической периодизации все страны должны однолинейно пройти через 4 общественно-экономические формации: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную и капиталистическую. После чего должен произойти революционный переход к формации пятой – коммунистической (Сталин И. В. «Вопросы ленинизма». Госполитиздат, 1947. Он же «О диалектическом и историческом материализме». Госполитиздат, 1949, с. 25).

Но из такой схемы выпадал азиатский способ производства, своеобразие которого не подпадало под признаки ни одной из перечисленных формаций.

Кроме того, согласно упрощённому пониманию марксизма, классовая борьба непременно должна приводить к революции и смене экономической общественной формации. Но и это противоречит историческим фактам. Переход к рабовладельческому способу производства осуществлялся эволюционным путём, без классовой борьбы, так как социальные классы ещё только формировались.

Некоторые нынешние теоретики левого толка утверждают, что переход от первобытнообщинного архаического коммунизма к рабовладению, более справедливых общественных отношений к менее справедливым, якобы опровергает марксистскую формационную теорию, которая не предусматривает обратного движения. Но марксизм переход от первобытного коммунизма к рабовладению не считает движением попятным, так как этот переход способствовал развитию производительных сил. Он произошёл потому, что примитивные экономические отношения первобытнообщинного способа производства стали тормозить развитие производительных сил в силу отсутствия условий для их совершенствования. Античная (рабовладельческая) частная собственность (через переходную азиатскую) разрешила это противоречие путём развития общественного разделения труда, товарного обмена, концентрации богатств в частных руках и развития культуры. Тогда это способствовало росту производительных сил и производительности труда.

Не вписывается в упрощённую «марксистко-ленинскую» концепцию и механизм перехода от рабовладения к феодализму. Этот переход произошёл не в результате классовой борьбы рабов против рабовладельцев, а в результате покорения Западной части Римской империи варварскими племенами готов. Все эти нестыковки известных исторических фактов с «марксистско-ленинской» пятичленной периодизацией человеческой истории дали повод противникам марксизма отвергать основные положения исторического материализма и марксистский формационный подход.

Однако эти нестыковки во многом снимаются с учётом того, что марксистская наука является теорией исторического развития не отдельного народа или страны, а всего человечества, что это развитие не является однолинейным. В этой связи сошлёмся на выводы, к которым пришли исследователи из Южного Бюро Марксистской рабочей партии в результате тщательного исследования текстов классиков. Они отмечают, что по существу, Маркс рассматривал в истории не пять экономических общественных формаций, а выделял диалектическую триаду, т. е. первичную, вторичную и третичную большие экономические формации.


  1. Первичная общественная формация (архаический коммунизм) была основана на общей собственности. Этот способ производства не исчез у всех народов сразу. Более того, когда у некоторых народов уже вполне развились рабовладельческий и даже крепостнический способы производства (в рамках вторичной формации), то у других народов, оставшихся в рамках первичной формации, продолжалась своя линия развития. Поскольку центральным институтом первичной формации является сельская община, то, понятно, речь идёт о её эволюции. Сюда можно отнести и историю развития России с её общинным сельским хозяйством.


  2. Вторичная общественная формация была уже основана на частной собственности. Эту формацию Маркс ещё называл «экономической». В рамках этой формации Маркс выделяет этапы: античный (рабовладельческий), и феодальный (крепостнический) способы производства. Наконец, высшим её развитием является капиталистический способ производства, который сам уже «есть результат целого ряда предшествующих этапов развития». Вторичная формация характеризуется развитием товарного производства и его господством при капитализме.


  3. Третичная формация. Она представляет собой диалектический переход от частного к всеобщему, к обобществившемуся, т. е. очеловечившемуся человечеству, к высшему состоянию коллективизма, к коммунизму.

Способ производства на более высокой фазе развития этой формации исключает частный характер присвоения с излишком, дающего возможность господствовать и эксплуатировать чужой труд, исключает подчинение человека действию законов общественного разделения труда, товарного производства и обмена.

Научный диалектически-материалистический подход Маркса к периодизации истории характерен ещё и тем, что он:


  1. признавал правомочность выделения в рамках первичной и вторичной формаций других периодов (разных способов производства, цивилизаций, а также преходящих укладов, хотя и на общеформационной базе);


  2. указывал на взаимодействие и взаимопроникновение этих способов производства и укладов, тем более что на земном шаре сосуществовали в его время не только разные ступени развития вторичной формации, но даже и первичной;


  3. подчёркивал, что высокие технологии развились только у тех народов, которые вполне прошли вторичную формацию.


В своём известном «Письме в редакцию Отечественных Записок» (1877 г.) Маркс, возражая против однолинейного толкования его формационного подхода к истории, писал, что оппоненту «непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, – для того, чтобы прийти, в конечном счёте, к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее всестороннее развитие человека. Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно, и слишком постыдно для меня». И далее, приведя в качестве примера судьбу, постигшую плебеев Древнего Рима, Маркс заключает, что «события поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, привели к совершенно разным результатам. Изучая каждую из этих эволюций в отдельности и затем, сопоставляя их, легко найти ключ к пониманию этого явления; но никогда нельзя достичь этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой в виде какой-нибудь общей историко-философской теории, наивысшая добродетель которой состоит в её надысторичности». Следовательно, Маркс вовсе не представлял дело так, что до наступления коммунизма непременно все народы должны пройти все ступени предыдущих формаций, включая сюда и капитализм. Однако при этом народы, не прошедшие через капитализм, тоже вступят в коммунизм, только основываясь на высоких технологиях, добытых народами, прошедшими через самый развитый капитализм. Здесь – опять же материалистическая диалектика.

Касаясь «азиатского способа производства», необходимо отметить, что Маркс и Энгельс не рассматривали его в рамках рабовладельческой формации, как это делали некоторые советские историки в угоду официальной исторической периодизации. В 1853 г. между Марксом и Энгельсом произошёл обмен мнениями, в ходе которого они пришли к выводу, что «азиатский способ производства» следует признать своеобразной переходной ступенью между формациями первичной и вторичной… И действительно, как раз общества с таким способом производства, например, крито-минойская цивилизация – предшествовали античному способу производства, который первоначально развился в Древней Греции… (Сайт МРП: marxistparty.ru).

Что касается перехода от рабовладения к феодализму не через революцию, то следует также отметить, что согласно основоположникам коммунистической теории, как уже было отмечено выше, классовая борьба не обязательно приводит к революции и смене формации. В «Манифесте коммунистической партии» они, опираясь на факты истории, указывают, что классовая борьба может окончиться«общей гибелью борющихся классов». Так, видимо, и произошло в Западной части Римской империи, которая пришла в упадок в результате чрезмерного использования рабского труда, низкой его производительности, разврата населения и постоянных восстаний рабов. Это привело к гибели борющихся классов и покорению Западной части Римской империи германскими племенами, принёсшими с собой зачатки феодальных, земельно-крепостнических отношений.

Ещё одним шагом ревизии марксистской формационной теории стала идея, подброшенная коммунистическими теоретиками из ГДР в 60-х годах прошлого столетия о социализме как о самостоятельной формации. Безусловно, эта идея была в интересах партийной и государственной верхушки. Она увековечивала её господство. Эта антимарксистская идея также была отнесена к творческому развитию марксизма. Однако к марксизму она не имеет никакого отношения, так как отрицает марксистской диалектический подход, являясь возвратом от диалектики к метафизике.

В 1875 г. в «Критике Готской программы» Маркс представил диалектику развития коммунистической формации в виде двух фаз, первой фазы, названной Лениным социализмом, и более высокой, представляющей собой полный коммунизм. Анализ текста этого произведения позволяет сделать вывод, что первая фаза коммунизма у Маркса является переходной от капитализма к полному коммунизму. Он пишет, что недостатки «неизбежны в первой фазе коммунистического общества, когда оно только выходит после долгих мук родов из капиталистического общества».

Эту фазу Маркс назвал периодом революционного превращения капитализма в коммунизм. Он разъяснял: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (см. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 27). В этой связи вряд ли можно согласиться с некоторыми авторами, в том числе и с теоретиками Интернациональной коммунистической партии (ИКП), которые в статье 1972 г. «Критика теории „Деформированного рабочего государства”» считают, что Маркс ведёт здесь речь о самостоятельном переходном периоде до первой фазы коммунизма. Т. е., по их мнению, период диктатуры пролетариата представляет собой не первую фазу коммунизма, а самостоятельный период до неё («Критика теории „Деформированного рабочего государства”»).

Но анализ текста «Критики Готской программы» не даёт оснований для такого вывода. Видимо, он навеян ленинской конструкцией создания лишь основ для перехода к социализму в силу отсталости России после прихода большевиков к власти. По Ленину, переход от капитализма к полному коммунизму из-за недоразвитости производительных сил может состоять из трёх этапов: вначале создания экономической базы для первой фазы, затем первая фаза коммунизма, затем уже более высокая фаза.

Однако такая конструкция не соответствует марксистской концепции, которая, как отмечалось, отрицает возможность перехода к коммунистической формации в отдельной, да ещё отсталой стране с недоразвитыми производительными силами. Истинность этих марксистских положений подтвердила гибель советской модели социализма.

Tags: Беллетристика., Методология марксизма
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 11 comments