Analitik (analitik_tomsk) wrote in m_introduction,
Analitik
analitik_tomsk
m_introduction

Categories:

Делёз и акселерационисты. Окончание.

Делёз, Гваттари и акселерационисты

С учетом предыдущих замечаний о различии между волей к власти и волей к небытию (нигилизмом) нам, для того чтобы понять философскую новизну работы Делёза и Гваттари, следует рассматривать ницшеанскую тему в «Анти-Эдипе» в связке с предлагаемым философами прочтением Маркса. Делёз и Гваттари исходят из того, что понятие нигилизма соответствует фундаментальным категориям опыта, укорененным в общественных отношениях, и в своей интерпретации Маркса стремятся соединить эту идею с понятием производственных отношений. Как пишет сам Маркс в одном часто цитируемом отрывке:

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные необходимые, от их воли не зависящие отношения… Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» («К критике политической экономии»).

Именно благодаря концептуальной связи между понятиями воли к власти и воли к небытию, с одной стороны, и марксовым пониманием отношения между общественным бытием и самосознанием индивидов — с другой, мы можем провести необходимые различия между теми, кто утверждает, что они либо «левые акселерационисты», либо «ультралевые/правые акселерационисты». Иными словами, если задача в том, чтобы «ускорить процесс», то возникает очевидный в своей важности вопрос: Какой именно процесс?

Начать с того, что и в концепте воли к власти, и в концепции «левого акселерационизма» утверждается идея онтологической неопределенности элементов общества. Для Делёза и Гваттари, равно как и для Шрнишека и Уильямса, не существует априорных оснований, на которых можно было бы либо отказаться, либо принять скептицизм в отношении использования технологии в политике левых, так как обе группы мыслителей исходят из ситуации реального подчинения труда капиталу. Это полностью соответствует утверждению Маркса, что «если капитал приобретает свою адекватную форму в качестве потребительной стоимости внутри процесса производства только в системе машин и в других вещественных формах существования основного капитала… Система машин не потеряла бы своей потребительной стоимости, если бы она перестала быть капиталом» (Grundrisse, 699, выделено мной. Здесь и далее цит. по русскому изданию: Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 2 (Прим. пер.)).

Хотя идею онтологической неопределенности исповедают акселерационисты как правого, так и левого толка, различия возникают тогда, когда встает вопрос о том, что именно утверждается илиполагается в качестве места радикальных перемен. Для кого-то, как для Ника Лэнда (Nick Land), локусом радикальных перемен служит сам инновационный и детерриторизующий процесс производства, присущий капитализму. Иными словами, с точки зрения Лэнда, политический проект, способный осуществить освободительное изменение, должен развивать ныне существующие производственные отношения до их логического предела. По его мнению, в этом и заключается смысл утверждения Делёза и Гваттари, что «на самом деле, таких примеров мы практически не видели». И наоборот, отправной точкой акселерационизма Шрнишека и Уильямса служит разрыв с позицией Лэнда:

«Однако неолиберализм Лэнда путает скорость с ускорением. Возможно, мы движемся быстро, но движемся мы исключительно в пределах строго установленного набора параметров капитализма, которые сами никогда не подвержены колебаниями. Мы переживаем только растущую скорость перемещения локального горизонта, простое и бездумное стремительное движение вперед, а не ускорение, которое также является и навигационным, экспериментальным процессом открытия в рамках универсального пространства возможностей» (MAP).

В философском ракурсе, ошибочность и несостоятельность акселерационистского проекта Лэнда связаны не только с тем, что в нем оказываются объединенными капитализм как процессc детерриториализации, аксиоматики и творческого разрушения и более общий процесс становления и производства, значение которого подчеркивают Делёз и Гваттари. Лэнд также недооценивает само отношение между технологической инновацией, как она существует, будучи поглощенной капиталом, и технологической инновацией самой по себе, как она существует в определенных сферах общества (например, в Кремниевой долине, университетах, мозговых центрах). В отношении связи между инновационной технологией и капитализмом Делёз и Гваттари сами утверждают, что «капиталист запустит инновацию, только если увидит перспективность инвестирования в нее и, как следствие, перспективу увеличения нормы прибыли. Если такой перспективы нет, капиталист сохранит имеющееся оборудование…» [8] Именно здесь проходит линия разрыва между акселерационизмом Лэнда и акселерационизмом, предлагаемым Уильямсом и Шрнишеком. Таким образом, смешение скорости с ускорением предполагает такое видение, в рамках которого акселерационизму никак не избежать принятия универсальной аксиомы капитала (о суммарной прибыльности промышленности в отношении к рынку). И поскольку Лэнд строит свой политический проект на ускорении существующих производственных отношений, самое большее, на что способна его мысль в своем пределе, так это на концептуализацию еще более серьезных кризисов и дальнейшего перемещения капитала.

Иными словами, чтобы оценить вид творчества, реализуемый капиталом как таковым, следует удерживать понимание творчества в рамках понятия воли к небытию. Без этого различения акселерационизм скатился бы к пониманию творчества как, говоря словами Маркса, «накоплени[я] знаний и навыков, накоплени[я] всеобщих производительных сил общественного мозга», которое неизбежно «поглощается капиталом в противовес труду и поэтому выступает как свойство капитала… коль скоро он вступает в процесс производства в качестве подлинного средства производства »(Grundrisse, 694).

Достоинство подхода «левых акселерационистов» и их критики Лэнда состоит в их стремлении провести концептуальное различие между производительностью, творчеством и инновацией, как она существует, будучи поглощенной капиталом, и возможностью использовать плоды Капитала в интересах политики, намеренной вернуть эти плоды Труду. Отсюда и заявление в Манифесте акселерационизма MAP: «Акселерационисты хотят высвободить скрытые производительные силы… Их следует перенаправить к общей цели. Существующая инфраструктура — не капиталистические подмостки, которые следует разрушить, но трамплин, с которого можно запустить движение к посткапитализму» (MAP, 03.5).

О нигилизме. Предварительное заключение

Если мы пересмотрим понятие нигилизма в том русле, в каком его развивают Нойз, а также Делёз и Гваттари, то внутреннее напряжение акселерационизма будет снято. Концептуальное различие между волей к власти и волей к небытию приобретает важность в проекте Делёза и Гваттари по диагностированию устройства общества под властью капитала. Таким образом, Делёз и Гваттари не требуют от нас принять капитализм как нигилизм просто потому, что «цель» или целенаправленное социальное действие априори предосудительно. Скорее, они говорят нам, что мы должны принять капитализм как нигилизм потому, что нигилизм означает способ, каким субъекты конституируются при капитализме, при этом философы привлекают наше внимание к тому факту, что процесс социализации/субъективации при капитализме делает возможным только те формы жизни, которые насквозь нигилистичны.

В конечном счете, конъюнкция Ницше и «акселерационистского» марксизма Делёза и Гваттари неравнозначна простому смешению или растворению их друг в друге, когда Маркс становится своего рода ницшеанским Ubermensch’ем, а Ницше превращается в ребенка с коммунистического агитплаката. Мы, как мне кажется, имеем дело с более тонким обращением со связкой «Маркс – Ницше». Оно опирается на то, что (главным образом) Делёз извлекает из мысли Ницше, — необходимые критерии, по которым мы судим и различаем разные виды становления и которые не могут быть найдены в каком-либо априорном условии. Скорее, и это результат проделанного Делёзом анализа понятия воли к власти, критерии дифференциации между «утверждающим/активным» становлением и «отрицающим/реактивным» становлением находятся в действиях или в вещах, которые производятся/оказываются под воздействием самого исследуемого процесса. Именно в этой точке мы наблюдаем развитие темы имманентности, чрезвычайно важной для Делёза и проходящей через все его работы, и конкретную артикуляцию этой темы в отношении к Ницше. Если мы возьмем эту концепцию развития имманентных критериев дифференциации вместе с другими основополагающими идеями Делёза и Гваттари, касающимися реального подчинения труда капиталу, то увидим, что это концептуальное различение воли к власти и нигилизма дает нам имманентный метод разработки критериев оценки «творческих деяний» капитала; оценки достоинств и недостатков любого политического проекта на его собственных основаниях и в его контекстуальном развертывании. Именно разработка имманентного набора критериев (абстракций) [9] одновременно с имманентным политическим проектом, провозглашаемая акселерационизмом своей отправной точкой, позволяет нам увидеть связующую нить между обращением Делёза к Ницше, политическим проектом Делёза и Гваттари в «Анти-Эдипе» и современными левыми акселерационистами.

Примечания

1. #Accelerate: The Accelerationist Reader / Ed. R. Mackay and A. Avanessian. Windsor Quarry, United Kingdom: Urbanomic, 2014.
2. Deleuze G. and Guattari F. Anti-Oedipus: Capitalism and Schizophrenia (1972) / Trans. R. Hurley, M. Seem and R. Lane. University of Minnesota Press, 1983. P. xxx. (Цит. по русскому изданию: Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория, 2007. 672 с.)
3. Benjamin Noys, “The Grammar of Neoliberalism”, 2010; напечатано в сборнике: Dark Trajectories: Politics of the Outside / Ed. J. Johnson. Miami: Name, Aug 2013. Доклад, сделанный в колледже Голдсмитс на семинаре, посвященном акселерационизму, 14 сентября 2010 года.
4. Жижек пишет: «А так называемые игрушки-трансформеры, машина или самолет, которые могут трансформироваться в робота-гуманоида, животное, которое может превращаться в человека или робота, — это разве не по Делёзу? И здесь нет ничего “метафорического”: дело не в том, что форма машины или животного разоблачается как маска, содержащая человеческую форму, но скорее как “становление-в-машине”, “становление-в-животном” человеческого». Славой Жижек «Органы без тел: О Делёзе и последствиях» (Zizek S. Organs without Bodies. P. 184).
5. Dark Trajectories. P. 51.
6. Deleuze G. On The Will to Power and The Eternal Return // Desert Islands and Other Texts. P. 119.
7. Это согласуется с тем, как сам Ницше развивает идею «становления как всегда эквивалентного самому себе»; становления как единственной меры самого себя, как того, что уже по ту сторону «любой меры». Это аспект изменения, располагающийся «по ту сторону добра и зла». Для Делёза, как и для Ницше, поиски основы любой морали в историческом изменении выглядят бессмыслицей, потому что, как показывает Ницше, используя стратегию генеалогии, стабильность понятий «добра» и «зла» размывается с течением времени. Здесь «по ту сторону добра и зла» не является моральным императивом. Скорее, это методологически необходимая отправная точка любой попытки субъектов, индивидуальных и коллективных, понять свое отношение к желанию, времени, морали, политике, истории и т.д.
8. #Accelerate. P. 154.
9. Как пишет Делёз по поводу обращения Фуко к Ницше, «как показал нам господин Фуко, любая интерпретация есть уже интерпретация интерпретации ad infinitum. Следовательно, не все интерпретации имеют одинаковое значение и размещены в одной плоскости. Напротив, они располагаются вертикальными слоями, проникая на новую глубину. Но истинное и ложное больше не служат для них критериями. Благородное и подлое, высокое и низкое становятся имманентными принципами интерпретации и оценки» (Desert Islands. P. 118).

Источник: Critical Legal Thinking

Tags: Методология, Методология марксизма
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments