Analitik (analitik_tomsk) wrote in m_introduction,
Analitik
analitik_tomsk
m_introduction

Category:

Кант за 5 секунд...познавательный статус "вещи самой по себе".

Меня согрело обращение 0nomatodox к некоторым работникам умственного труда, из числа
профессорско-преподавательского состава профессионально-технических училищ Ученое неведение Канта,
которые ставят под сомнение и осыпают ничтожными упреками непознаваемость вещи самой по себе.




Что значит "вещь в себе" у 0nomatodox в контексте такой деятельности человека как познание?
Как появляется абстракция "вещи в себе", ведь мы не можем ввести в картину мира, то, что мы
принципиально не знаем?


«...мы α priori познаем в вещах только то, что сами в них вложили» (Кант, предисловие КЧР XVI-XVIII), говорит
вместе с Кантом  0nomatodox и начинает показывать нам карточный фокус а-ля Кант.

1. "И вот научное изучение вещей самих по себе начинается, по Канту, с того самого момента, когда научные работники
более-менее ясно осознали вот это что-то, которое они регулярно вкладывают в изучаемую вещь.
Физики вкладывают свое что-то, химики — свое, историки, биологи и прочие ботаники от них не отстают.
И все эти разные что-то разных наук называются предметами науки.
То есть науки, изучая вещь саму по себе, изучают на самом деле свои предметы, которые они
вкладывают в вещь саму по себе.
Саму по себе вещь при этом не познают.

Замечания по этому куску текста.

(А. Но как они вкладывают в "вещь" , которую они не знают, что-то? Видимо,
0nomatodox описывает нам способ
формирования предмете познания путем абстрагирования существенного в "вещи" от несущественного.
В такой интерпретации "вещь" легко заменяется категорией "природа".
 В. Непонятно, почему исходная категория "вещи", сразу же волевым усилием
0nomatodox расширяется до
категории "вещь сама по себе"?

С. Можно заключить что "вещь Канта" в его тезисе "«...мы α priori познаем в вещах только то, что сами в них вложили»
и "вещь сама по себе" тождественные понятия?)

2. А чем же занята метафизика в лице Канта?
А метафизика в лице Канта изучает сами эти предметы разных наук, эти разные что-то, которые науки
вкладывают для изучения в вещи сами по себе.
Кант эти разные предметы называет трансцендентальным предметом, а философию, понимающую важность,
необходимость трансцендентального предмета в любой человеческой деятельности, называет трансцендентальной
философией.

Итак, Кант знает трансцендентальный предмет, а другие не знают и этого.

Замечания.

(А. Разговор идет о познаваемости "вещи самой по себе", что исходно заявлено
0nomatodox , а кончается на
"трансцендентальном предмете", который изучает трансцендентальная философия.

Б. Если метафизика Канта изучает предметы разных наук (всех), то зачем она нужна?
 В. "
сами эти предметы разных наук" тождественны "этим разным что-то", - заключает 0nomatodox и философия у него
"понимает важность и необходимость этого что-то, тождественного "трансцендентальному предмету" из чего следует,
что философы просто понимающие люди, сидящие у костра частных наук :) )
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

3. В этих рассуждениях 0nomatodox допущена ошибка, хотя сам ход рассуждения верен.

Несколько перефразируем тезис
0nomatodox.
Мы не знаем "вещь в себе", но уже изначально частные науки изучают свой частный предмет
("явление предмета", организованного физическим, химическим, биологическим, историческим и прочими способами)
С опытом абстрагирования существенного от несущественного частными науками появляется индуктивная
возможность синтеза метафизикой из предметов этих наук что-то, что дает нам след "существования" "вещи в себе".
Следуя Марксу, можно было бы сказать, что перед нами методика синтеза "предмета вообще", который
одушевляется каким-то образом до "вещи в себе", да еще и в форме трансцендентального предмета :)

4. Жаль что я не успел прочитать топик 0nomatodox о трансцендентальном аргументе Канта, прочел бы
с удовольствием.
Но, повторюсь, 0nomatodox делает на мой взгляд верный ход, но путается в терминологии Канта и его дедукции.

5. Трансцендентальный аргумент Канта читается логически как простое следование, - если существует необходимое и
всеобщее знание (чистая математика и чистое естествознание), то существует необходимая и всеобщая способность
такое знание продуцировать?!!
Именно, условие соответствия чистого знания и способности его продуцировать, критерием чего является их
аподектичность (необходимость/всеобщность) и названо Кантом "трансцендентальным".
Как "трансцендентальный субъект" (способность человека к продуцированию чистого знания), так и
"трансцендентальный предмет" (чистое частное знание как математика, как естествознание=физика=механика,
как биология, как история, как любой частный предмет любой частной науки), если они подпадают под критерий
"всеобщности" и "необходимости", становятся "трансцендентальными".

Те предметы частных наук, включая математику и физику, которые не проходят испытания "необходимостью" и
"всеобщностью", имеют право на "существование", но не в качестве "трансцендентальных", и способности,
посредством которых этот предмет и знание о нем конституируется рассудком и разумом, не есть способности
"трансцендентального субъекта", то есть они не есть сам "трансцендентальный субъект".

5. Но!...что такое "трансцендентальность" по своей природе?
Это соединение "внешнего" субъекту и "имманентного" субъекту.
Логического и вещного, конечного и бесконечного.
"Внешнее" и "внутреннее"  соединимо в "единое", поскольку "существуют" в "формах", исчисляемы
относительно "форм" своего существования.
Чувство внешнего в формах пространства и времени связывается логической схемой, построенной рассудком
из категорий (форм), синтезирующих категорический силлогизм, что обеспечивает этому схематизму (матрице)
предикаты "всеобщности" и "необходимости", но всеобщности конечной в смысле конечности силлогизма.
А чувства продуцируют "всеобщность" и "необходимость", как общезначимость, которая бесконечна, но локализуется
"трансцендентальным  субъектом" "трансцендентально", то есть необходимо и всеобще.
Откуда же берется бесконечность чувств, которая в "Критике Практического разума" имеет только один
регулятор - "Категорический императив" и не имеет аподиктических атрибутов "необходимости" и "всеобщности" в
"чистом разуме"?

6.  Такую бесконечность может задать или Бог (но Кант отказывается от этого концепта), или "вещь в себе"
как способность разума выходить за границы познаваемости, очерченные "трансцендентальным субъектом".
Таким образом, следуя аналогии "трансцендентального субъекта" Канта, - "вещь в себе" тождественна
способности разума выходить за пределы "трансцендентального субъекта" и "трансцендентальной вещи", но!!!
"трансцендентально"!!!

7. Если вас интересует модель такого представления, то можно рассмотреть разложение в числовой ряд функции
на бесконечность:

Число называется пределом функции на бесконечности или при , если для любого
существует число такое, что для всех из того, что , выполняется неравенство .

Как видим, само "существование=определение" функциональности (познаваемости) требует существования "е",
которое задается неопределенностью "вещи в себе"="должно существовать число "е", чтобы существовал
предел функции, посредством которой она схватывается необходимо и всеобще, то есть чистым разумом,
то есть, - "трансцендентально".


"Е" - и есть след "вещи в себе", поскольку оно "трансцендентально" и задается "трансцендентальным способом".



Tags: Кант, Методология
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments