Analitik (analitik_tomsk) wrote in m_introduction,
Analitik
analitik_tomsk
m_introduction

Categories:

Когнитивный капитализм: déjà vu ?

1. Почему мы говорим сегодня о когнитивном капитализме?

В нынешнем переизбытке речей об «экономике знания», «экономике, основанной на знании» часто забывается самый важный вопрос: почему именно сегодня ощущается потребность связать производство экономических ценностей с производством знания? Почему эта потребность стала столь ощутимой сегодня, а не, скажем, десять или двадцать лет назад?

В самой связи экономики со знанием нет ничего нового. Эта связь весьма ощутима уже со времени широкого использования машин (т. е. науки и технологии, воплощенных в машинах) в ходе промышленной революции, а затем в тэйлоровской научной организации труда.
Вся история промышленного капитализма двух последних веков была историей постепенного распространения навыков предвидения, планирования действий, расчета экономического и социального поведения благодаря знанию. «Двигатель» накопления капитала был доведен до совершенства научным позитивизмом XIX века, воспринявшим наследие Просвещения и вписавшим знание в воспроизводство. Знание было поставлено на службу производству как знание детерминистское, призванное установить контроль над природой с помощью техники и над человеком с помощью иерархии. Результаты в смысле практических преимуществ оказались колоссальными (рост производительности и доходов), но дались ценой утраты освободительной силы разума, который после
векового порабощения был, казалось, готов творить, чувствовать, воображать и общаться, отбросив узкие рамки утилитаризма. Сведя же знание к простому средству технического расчета и контроля, модернизация урезала многообразие и неопределенность мира ради его соответствия нуждам производства. Другими словами, модернизация редуцировала сложность (разнообразие, изменчивость, неопределенность) природной среды, биологического организма, мыслящего духа и социальной культуры к меркам капиталистической фабрики. То есть: радикально. В течение двух последних веков роль знания свелась к наблюдению за миром и к применению природы и человека к производству. Не вполне достигнув своей цели, оно в ходе этого процесса стало неотъемлемой частью промышленного капитализма, наряду с машинами, рынками и экономической рациональностью. В современном капитализме знание превратилось в производственный фактор, столь же необходимый, как труд и капитал. Точнее, в фактор промежуточный. В этом отношении напоминая машину, знание накапливает в себе стоимость труда  (и  других  производственных  факторов),  необходимых  для  его
производства. Затем знание в свою очередь вступает в производство, управляя машинами, руководя процессами, производя пользу для потребителя. В производственном цикле промышленного капитализма труд порождает знание, а знание в свою очередь порождает стоимость. Поэтому, чтобы прирастать, капиталу нужно (согласно марксистской терминологии) «подчинять» не только «живой труд», но и знание, которое он порождает и которое вбрасывает в цикл. Трудности такого «подчинения», как раз препятствующие простому сведению знания к капиталу, и придают смысл идее когнитивного капитализма.
В самом деле:
1. Внутри производственного цикла стоимости знание представляет
собой весьма строптивого посредника, поскольку превращение
знания в стоимость следует своим очень специфичным законам.
Эти законы сильно отличаются от тех, которые представляла се-
бе и либеральная, и марксистская мысль в своих теориях стои-
мости. Поэтому когнитивный капитализм функционирует иначе,
чем просто капитализм.
2. Их различие легко заметить по тому факту, что знание и его мате-
риальный носитель разделены процессами виртуализации, и что
знание стало (вос)производимым, подлежащим использованию
и обмену в отрыве от капитала и труда, которые его произвели.
Невозможно  адекватно  понять  постфордизм,  широко  исполь-
зующий виртуализированное знание, без теории когнитивного
капитализма.
3. Превращение знания в стоимость, особенно когда оно берется
в виртуальной форме, порождает целый ряд mismatchings (несооб-
разностей) в стоимостном кругообороте. Процесс превращения
знания в стоимость ни линеарен, ни постоянен во времени. На-
против, он неотделим от нестабильности, разрывов, катастроф,
разнообразия  исходов.  Как  раз  постфордистская  точка  зрения
и позволяет увидеть в препятствиях к стоимостной метаморфозе
знания некоторые «кризисные пространства». Но именно в них,
если понять их также и как пространства свободы, могут сложиться новые решения и оригинальные институциональные преобра-
зования. Вот почему представляется оправданным столько гово-
рить о когнитивном капитализме.
2.  Знание не есть ресурс редкий по природе, его редкость сугубо искусственна.
Будучи посредником, знание не могло бы оказать влия-
ния на теорию стоимости, если бы оно было лишь неким полуфабрика-
том, служащим лишь «сохранению» и «передаче» стоимости капитала
и труда, его породивших. Но это не так. Ни марксистская, ни либераль-
ная (ныне господствующая) теория стоимости не в состоянии объяс-
нить процесс превращения знания в стоимость. В самом деле:
а).  у знания, несомненно, есть потребительная стоимость (для поль-  •
зователей, для общества), но оно не имеет базовой стоимости из-
держек, которую можно было бы использовать как эталон для
определения стоимости меновой. Поэтому оно фукционирует ли-
бо как издержки маргинальные (неоклассическая теория), либо
как издержки на воспроизводство (теория марксистская). Дей-
ствительно, затраты на производство знания крайне неопреде-
ленны (процесс обучения по природе своей не может исключить
случайностей и непредвиденностей) и, прежде всего, они прин-
ципиально отличны от затрат на его воспроизводство. Как толь-
ко произведен первый экземпляр, необходимые затраты на вос-
прозводство  других  стремятся  к  нулю  (если  знание  подлежит
кодификации). В любом случае, эти затраты не сопосоставимы
с изначальными;
б). потребительная стоимость знания также не может служить точ-
кой отсчета, на которую может опереться стоимость меновая, как
это происходит в случае маргинальной полезности в неоклассиче-
ской теории стоимости. В самом деле, какой бы ни была потре-
бительная ценность чего-либо для потребителя, в режиме свобод-
ной конкуренции меновая стоимость товара, издержки на воспро-
изводство которого ничтожны, стремится к нулю. Таким образом,
меновая стоимость знания целиком зависит от практической воз-
можности ограничить его свободное обращение, т. е. юридиче-
скими (патенты, авторские права, лицензии, контракты) или мо-
нополистскими способами ограничить возможность копировать,
подражать, «перепридумывать», перенимать знания других. Ины-
ми словами, стоимость знания не является продуктом естествен-
ной редкости, но вытекает исключительно из тех ограничений до-
ступа к знанию, которые установливаются институционально или
явочным порядком. Конечно, этим ограничениям удается лишь
временно затормозить копирование, переоткрытие и вторичное
овладение потенциальными производителями. Но в целом ред-
кость знания проистекает из способности «власти», какого бы характера она ни была, временно ограничить его распространение
и регламентировать доступ к нему.
3. Экономия скорости.
Стоимость когнитивных активов, гарантиро-
ванная этой формой искусственной редкости, структурно склонна со
временем к снижению. Экономические ценности вписаны во время
и варьируются в зависимости от него. В этом смысле экономика зна-
ния является экономикой скорости: стоимости нельзя хранить вечно,
они убывают по мере роста скорости процесса. Чтобы извлечь стои-
мость из знаний, нужно ускорить их потребление за счет как можно бо-
лее широкого распространения. В силу этого распространения и парал-
лельно с ним знание приобретает все более социальный характер. По
мере исчезновения препятствий к доступу, оно становится общим до-
стоянием потенциальных пользователей и конкурентов. Распростране-
ние и социализация — два параллельных процесса. Однако собственник
(или обладатель) знания должен удерживать разрыв между ними, уско-
рять первый и замедлять второй. Стоимость, достающаяся производи-
телям, зависит в каждый данный момент от того разрыва, который им
удается удержать между скоростью распространения и скоростью соци-
ализации. Способность заключать сделки (взаимозаменимость) между
различными звеньями цепи и различными факторами задает — посред-
ством цен на знания, которыми обмен был произведен на «промежуточ-
ных» рынках, — распределение доступной стоимости между фирмами,
с одной стороны, и между факторами, с другой.
4. Знание придает форму накоплению капитала.
Отношение между
меновой стоимостью и знанием сильно осложнено тем, что оно под-
чинено мультиплицирующему эффекту распространения и демульти-
плицирующему — социализации. Когнитивный капитал распространя-
ет на знания стоимостные законы, т. е. логику убывающей во времени
прибыли, логику ускорения его распространения, ограничения его со-
циализации, редукции всеми средствами его способности к взаимоза-
менимости элементов. К тому же речь идет о процессе, которому всег-
да в большей или меньшей степени свойстванна неопределенность.
Не существует оптимальной манеры использовать знания, чтобы из-
влечь из них максимум выгоды, ибо каждый агент должен открыть сам,
на свой страх и риск, пространство различных возможностей распро-
странения, социализации и субституирования-замены во всей цепоч-
ке поставок.
В самом деле, накопление знаний и стоимости, ими производимой,
есть экспериментальный процесс, зависящий от контекстов и с не из-
вестными наперед результатами. Он ничего общего не имеет с гомо-
генностью денежного капитала, который стремится все предусмотреть
и уравнять доходные ставки различных абстрактных единиц капитала.
Когнитивные процессы не приемлют единых ответов. Разнообразие ситуаций и возможных стратегий вносит структурные и постоянные раз-
личия между разными элементами когнитивного капитала, каждый из
которых изначально включает в себя различные знания, находит свой-
ственные себе пути стоимостного роста и, в конце концов, достигает от-
личной от других доходной ставки.
Принципиально ново здесь отсутствие реальной абстракции (све-
дения работы к рабочему времени), благодаря которому марксистский
капитал осуществлял подчинение «живого труда», сводя его к денежно-
му капиталу. Подчиняя знания, когнитивный капитал остается контек-
стуальным и дифференцированным, хотя он частично и использует аб-
страктное знание. Таким образом, он вступает в явное противоречие
с уравниванием доходных ставок, гомогенизирующим финансовый ка-
питал и придающим ему форму капитала денежного. Это объясняет-
ся ситуативной, специфической, частично самоотнесенной природой
когнитивного капитала, уравнять который и управлять которым стре-
мится финансовый капитал. Денежному капиталу по сути удается на-
стоять на своей гомогенности только за счет отделения уровня финан-
сового от уровня производственного, на котором когнитивные капи-
талы остаются глубоко дифференцированными. Обе «души» капитала,
т. е. форма знания (капитал когнитивный) и форма денежная (капитал
финансовый) не сливаются, не растворяются одна в другой. Они оста-
ются отличными, что служит основой для целого ряда несоответствий
(mismatchings).
5. Типичные несоответствия когнитивного капитализма.

В рамках
когнитивного капитализма внутренняя логика введения знания в сто-
имостной оборот явно противодействует агентам (в первую очередь,
предприятиям, но и работникам, потребителям и т. п.), которые долж-
ны его производить и потреблять. Иными словами, создается несоот-
ветствие, некий род mismatching между теми стоимостями, которые
участвуют в цикле накопления знаний, и теми, которые участвуют в об-
разовании стоимости. В чем причина этих несоответствий?
а). Стоимость, которую можно извлечь из произведенных знаний, не   •
максимизирована, поскольку их распространение остается ниже
потенциально возможного;
б). Если в силу самого недостаточного распространения, отсутствуют   •
достаточные гарантии отдачи, то новые инвестиции в знание про-
сто не будут производиться вообще или же будут производиться
в недостаточных для нужд общества размерах. В первом случае мы
имеем нерациональную трату средств, неэффективное использо-
вание имеющегося ресурса. Во втором мы получаем недостаточное
накопление, как в плане когнитивном, так и в плане стоимости:
производительность и произведенный доход растут медленнее,
чем в том случае, когда расходы на обучение повышались бы в необходимом ритме. В обоих случаях возможно воздействие, вмеша-
тельство: фирма может воздействовать организационными и ин-
ституциональными инновациями, способными ослабить эффект
mismatching; в политическом плане аналогичные инновации мо-
гут дать возможность контроля над mismatching, и обеспечить со-
циальные инвестиции.
В  функционировании  когнитивного  капитализма  возникают  по
меньшей мере три основные разновидности несоответствий в зависи-
мости от возможных противоречий, а именно:
(1) между распространением и усвоением. Знание порождает соб-
ственную  ценность,  если  его  распространяют,  но  распространение
снижает степень его усвояемости; (2) между временем жизни и време-
нем производства. Время жизни тратится на сложную учебу, требую-
щую медленного темпа. Время же производства, напротив, задается ско-
ростью упрощенного обучения, что порождает отчуждающий мир ве-
щей и типов поведения, странный по отношению к ‘жизненному миру’;
(3) между риском и когнитивными инвестициями. Индивиды, фирмы
и целые регионы не застрахованы от ошибок, когда они пытаются со-
риентироваться в сложных ситуациях, в которых сохранение стоимо-
сти их собственного ресурса не гарантируется. Преследуя цель мини-
мизировать риск, они сокращают инвестиции в новые знания и таким
образом сталкивают сами себя на обочину процесса социального обуче-
ния и производства стоимости.
6. Набросок возможных капитализмов.
Различные решения этих трех
проблем неизбежно дадут различные возможные варианты когнитив-
ного капитализма. Конкретная расстановка сил и их борьба могут при-
водить и к смене парадигм, к переходу от одной связной системы управ-
ления когнитивными потоками к другой, от одного типа когнитивного
капитализма к другому.
Перевод Михаила Маяцкого
Tags: Методология, Методология марксизма
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments