Analitik (analitik_tomsk) wrote in m_introduction,
Analitik
analitik_tomsk
m_introduction

Categories:

Трансцендентное или трансцендентальное у О’Салливэн?

                                                                                  I.
Как правильно перевести Салливана?

Главный лакомый кусок, который кидает нам Салливан: мы видим «поворот обоих мыслителей от типичного картезианского субъекта в направлении, которое можно назвать «субъектом-на-подходе» и далее… «у каждого из этих мыслителей это отход от самосознающего субъекта – от эго - к чему-то иному, иногда тому, что прерывает экономию «субъекта», как рутинной процедуры».


1. Как «подходят» субъекты Лакана и Фуко на свои исходные позиции «субъектов-на-подходе»?



Вот что пишет Салливан в отношении Лакана.

Установка Лакана: «Действовал ли ты в согласии с желанием, которое в тебе?»
Как снова замечает Лакан, этот вопрос может противоречить «службе добра, являющейся точкой зрения традиционной этики», что неизменно влечет «очищение желания, сдержанность, т.е. – средний путь, замечательно артикулированный, как мы видим, у Аристотеля…».
Последнее есть, по Лакану, «мораль господина, сформированная для достоинства господина и связана с порядком власти».
Таким образом, это есть такая этика, которая связана с трансцендентной (трансцендентальной?) схемой и которая, следовательно, подчиняет».

Что мы видим?
Лакан останавливает свое этическое движение на морали господина, но Салливан протаскивает его силком в координаты Канта, в координаты традиционной этики, среднего пути, которая есть трансцендентальная схема априоризма и заставляет субъекта Лакана связать себя с миром трансцендентной схемой подчинения.
Из трансцендентальности, которую субъект Лакана ощущает как господство, поскольку в нем от нее есть только схема априорности, построенная на пространстве и времени, как принципах и имманентная законосообразность.
К чему я веду?
Невозможно переводчику перевести бред «трансцендентная схема» без комментария, что эта «трансцендентная схема» существует только в отношении с трансцендентальностью!
Развертывается на ее фоне, в ее контексте!
Есть ограничение на термин.

Установка Фуко.
Вот что пишет Салливан.
«Можно прямо заметить, что «Забота о себе» Фуко, вроде бы попадает прямо в эту последнюю категорию этики, которую Этика Лакана стремится разрушить.
«Забота о себе» определенно содержит своего рода этическую траекторию – в направлении блага – и при изображении способа жизни, благотворного для субъекта, здесь, видимо, должно применяться этическое суждение, берущее начало из внешней нормы, против которой такое суждение направлено.
Беглым взглядом здесь вроде бы обнаруживается разновидность трансцендентного (трансцендентального?) оператора».

Ну, здесь то как можно перевести не трансцендентальность, которая строится на всеобщем и необходимом функциональном операторе или операторе логики?
Ну не может в этом контексте оператор быть трансцендентным!
Далее, Фуко делает жест свободы в сторону трансцендентального оператора свободно ограничивая его как в области функции, так и логики.
Нельзя сделать свободный жест в строну трансцендентного!

И далее, ««Заботу о себе» следует понимать, как отчетливо личный вопрос, персональный выбор (и т.о. персональное суждение), произведенный самим субъектом, а вовсе не суждение, произведенное в результате действия внешнего агента или как продукт внешнего закона.
Как таковое, этическое суждение в «заботе о себе» можно рассматривать именно как поворот от трансцендентных (трансцендентальных?) принципов и его можно понимать скорее как вид прагматики, что сближает «заботу о себе» с психоанализом».

По каким основаниям прагматика может быть трансцендентной?
Прагматика есть часть чего-то, что она знает, а что может знать принципиальное незнание, то есть трансцендентное?!

Если вы извлекаете из этой ботвы логику, то вы отличный переводчик без внутреннего уха.

Поэтому, перед тем как понимать Салливана, нужно понять понимает ли сам Салливан самого Салливана, или понять и правильно перевести норму его словоупотребления или сформировать контекст в котором слово должно находиться.

                                                                 II.

Можно ли выжать из текста Салливана нечто удобоваримое?

Допустим.
Есть ли сборка Салливана радикальный, революционный поворот или пока еще контур этого поворота человечества к своему новому образу или это очередной казус капиталистического отчуждения, принявший такую причудливую форму в сведении Лакана и Фуко в единое целое Салливаном?

1.Локальный проект для группы индивидов, перегруженных знанием, или индивидов, входящих в группу избыточного, невостребованного интеллекта, некоторого резервного фонда интеллектуального труда, фонда давления на работающий в сфере экономики интеллект, который возник на сегодняшней фазе развития капитализма?
Неких новых маргиналов от интеллекта, от мысли, маргинальность которых нам еще не открылась через ее сущность, которая еще не оформилась или еще какой способ видения.

Салливан на это приводит слова Фуко в защиту «заботы о себе».
«…это более старшее этическое предписание заботы о себе провозглашает – для современного восприятия – что-то похожее либо на индивидуалистский и эго-центричный «моральный дэндизм», либо на «весьма меланхолическое и печальное проявление исключения индивида…» на что
«Фуко обращает внимание, что исходно предписание заботы о себе имело не эти негативные коннотации (эгоизм и исключение), а исключительно позитивные».

Хотя в конце своего текста Салливан вдруг вспоминает «дендизм» Фуко и его «шизоанализ».

2. Может ли отражение проблем сегодняшней модели динамичной теории приводить к таким причудливым построениям, как построение Салливана?

На сегодняшний день из-за проблем со своими основаниями у теоретического есть некий откат в сторону метафизики и метафизического метода.
К некому статико-динамическому подходу.
Не могу сейчас развернуть эту тему, но замечания Салливана в части деформаций "Субъект-объект", когда в случае Лакана теория становится супербедна на сущность, оставаясь всего лишь с двумя возможными операциями и схемой законосообразности, то есть супербогатой на операции как таковые, и, в случае Фуко, моделируется ситуация "объекта догоняющего субъект, проявляющегося в нем", то есть богатство сущности на бедности операций на этой сущности,.. интересны.
Какая-то такая типология.


3. Ну и аксиоматика Бадью, его событие, логика отрицаний и прочее здесь конечно интересны. Да и сам Салливан многое из Бадью использует в явном и неявном виде.


III

Вопрос о теоретическом Марксизма.

Если ответить просто, то теоретическое есть поле мысли, на котором разворачивается теория, как на теории множеств разворачиваются математические теории.
Есть определенное поле мысли, на котором разворачивается и теория марксизма.


Вам, Александр, любителю искать русское у греков несколько разверну.
Теоретическое у Платона и Плотина по Лосеву из "Античный космос и современная наука".

1. Определение диалектики гл 2. "диалектика наиболее точное из всего, что человек до сих пор сумел построить в мысли. гл.4 "исходные понятия "сущее" и "одно",.. можно начать и с конкретных очков и "задаться вопросом как они мыслятся, как они присутствуют в мысли, я непременно приду к чему-нибудь другому, что обусловливает их мыслимость...то есть мыслимость вообще, разум вообще".
Как видим диалектика, как теория, разворачивает себя на мысли, на поле мысли, которое предпослано диалектике.
Это и есть поле теоретического, на котором разворачивает свою теорию диалектика.

2. Аристотель говорит.
Есть ли у диалектики и мыслительного ее поля основания, аксиоматика?
Есть.
Мы не можем спросить о том, откуда взялось первое определение, поскольку будем выкинуты из поля теоретизирования, из поля абстракций.
Вот ее аксиоматика.
Все существует, кроме вопроса откуда взялось это все.
Поскольку задавая его ты подвергаешь сомнению существование всего, которое включает и тебя самого!

Когда ты, конкретный человек дядя Саша, не любящий евреек и не знающий, что еврейки, это русские, которые умеют очень быстро убегать, а я ленива,.. меня спрашиваешь о том, кто породил вот эту мысль Платона-Плотина вообще, откуда она взялась, я тебе отвечу.
Не является ли твой вопрос продуктом абстрагирования, абстракцией, который ты задаешь сам находясь в поле мысли, в поле возможности абстрагировать и спрашиваешь меня ответить тебе конкретно.
Задавая вопрос о существовании, ты подразумеваешь, что существования нет, но  требуешь чтобы я тебе это доказал...так будь последователен и погляди где ты находишься.
Ты находишься на поле мысли, на котором мыслишь мысль о существовании, теорию существования, истину которой я должен тебе доказать.
Но если ты можешь помыслить, что мысль о существовании должна быть доказана, докажи и себя, мыслящего эту мысль или откажись от своей мысли.

2. Фейербах решил эту проблему так.
Никакого первоначального поля мысли нет.
Есть конкретная природа и человек и конкретное отношение между ними.
Поле теоретического в таком случае задается человеческой операцией активность, когда человек, обусловленный природой, вычленяет из природы предмет своего обусловливания, в тоже время этот предмет природы обуславливает человека и таким образом в активности человека создающей отношение человек-природа, из конкретного человека, обусловленного конкретным предметом природы и из конкретного предмета природы обуславливающего человека, выталкивается образ конкретного предмета, посредством которого конкретный человек мыслит конкретный предмет (на манер осознания своего природного инстинкта, запускающего активность человека присвоить себе предмет природы, который тем самым определяет человека, присваивая его самого себе, как цель присвоения).
Поле теоретического не задается человеку, а создается им самим в конкретном отношении к природе.
Богатство активности человека и богатство природы создают при их взаимодействии богатство образов предметного мира, которые и создают первоначальное поле мысли, на котором может развернуться любая теория, как стратегия целеполагания.

3. Ну, про теоретическое Маркса не буду говорить, есть только наработки, но то, что поле  теоретического у марксизма есть и оно не Гы-гы-гы, а Ого-го!  должно быть понятно, он все же наследник и Гегеля, то есть Платона-Плотина, и Фейербаха о чем сам и сказал.
И это не поле Платона-Плотина или Фейербаха, а свое поле, устроенное согласно его аксиоматики.
Скажу только, что поле теоретического Маркса разворачивает отношение субъект-объект  не на теоретическом предзаданной Мысли, не внутри Природы, а на отношении человек-человек, то есть на некотором удвоении, на отношении удвоения.

4. Поле теоретического Платона-Плотина разворачивается на богатой сущности, бедным количеством диалектических операций над сущностью.
5. Поле теоретического Фейербаха разворачивается на бедной сущности богатым количеством операций над сущность.
6. Поле теоретического Маркса разворачивается на богатстве как сущностей, так и операций над ними.


Tags: Методология, Методология марксизма
Subscribe

Recent Posts from This Community

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 61 comments

Recent Posts from This Community