brain13 (brain13) wrote in m_introduction,
brain13
brain13
m_introduction

Возможен ли социализм?

В наиболее чистом, изначальном и правильном понимании социализм - это социально-экономический строй, при котором все средства
производства принадлежат всем трудящимся. Средства производства - это земля, природные ресурсы, объекты недвижимости,
занятые под производство, станки и машины, с помощью которых можно что-либо производить.

При таком понимании все средства производства, для эксплуатации которых требуется больше одного человека или семьи должны быть общественными, принадлежать или всем или той группе людей, которая эти средства производства эксплуатирует.

Принадлежать - это значит находиться в собственности.
Понятие собственности включает три правомочия:
- владение - право иметь объект при себе или находиться при нем, если он большой (недвижимость, прокатный стан)
- распоряжение - право подарить, продать, сдать в аренду, оставить по наследству и т.д.
- пользование - право извлекать из объекта пользу, в частности материальную.

Тот, кто является собственником вещи, может одновременно владеть, распоряжаться и пользоваться ею.
Есть ли условия, при которых, скажем, земля и природные ресурсы всей страны находиться в собственности всех граждан этой страны?
Всех вместе - не значит каждого по отдельности. Общественная собственность не означает права отдельного собственника потребовать: отрежьте
мне 1/140 000 000 часть страны, я отделяюсь. Она означает, что все 140 000 000 человек имеют одинаковый голос в решении вопроса: а не продать ли нам Курилы
Японии?

То есть, я хочу сказать, возможность распоряжаться землей и недрами сводится к :

1) возможности каждого сделать действительно демократический выбор того, кто
будет принимать решения о распоряжении землей и недрами и прочей общенародной собственностью,
и возможность отзыва такового, если он не исполняет волю избравших его
2) возможность непосредственно влиять на такие решения посредством референдума
Поэтому настоящий социализм, если он возможен, не только не является антитезой демократии, он без нее и не возможен. Нет демократии -> нет возможности
распоряжаться общегосударственными благами -> нет собственности на эти блага -> противоречие определению социализма.
Так же отсюда следует, что если возможна демократия (а это еще нужно доказать), то возможно и осуществление одной из трех составляющих социализма - права
всего народа распоряжаться землей и недрами.

Право владения землей и недрами означает возможность свободно находиться в любой точке своей страны.

Право пользования землей и недрами означает право получать прибыль от из использования даже помимо своего труда. Эта страна и ее недра принадлежат мне - значит мне принадлежит 1/140 000 000 доля прибыли от продажи государством всех ее минеральных и прочих ресурсов и такая же доля от сдачи в аренду всей земли на территории моей страны.
Резюме: социализм на практике это

1. свобода перемещения в пределах страны
2. демократия
3. безвозмездное получение благ от государства уже по факту того, что гражданин - является собственников земли, недр и прочих средств производства, подведомстенных
государству.

Возможна ли демократия?

Сразу стоит заметить, что подлинная демократия никогда не была достигнута ни в одном государстве. Ни в одном государстве никогда правитель не отражал интересы большинства. Никогда большинство не имело возможность отозвать своего правителя, обнаружив что тот не отражает его интересы. Никогда государственный решения не решались референдумом. То, что есть в так называемых "демократических" странах - не более, чем имитация демократии.
Практика - критерий истины. А практика показывает, что демократия понятие скорее воображаемое, чем практически достижимое.
А, следовательно, социализм - понятие скорее утопическое, чем реально достижимое.

На практике мы имеем лишь:

1) преимущественно частнособственнический капитализм
или
2) капитализм преимущественно государственный.

Какой строй экономически потенциально более эффективен?

Более эффективным экономически является тот строй, при котором управление собственностью осуществляют наиболее приспособленные для этого люди.
Вне зависимости оттого, являются ли эти люди частными собственниками или управляющими государственных предприятий.
Если частный бизнес создается на основе честных частных накоплений и развивается за счет инноваций и умелого управления, это прекрасно.
Если частный бизнес создается на основе воровской приватизации государственного имущества, но развивается за счет инноваций и умелого управления,
это хуже. Совсем плохо, когда этот бизнес создан на основе воровской приватизации и живет лишь за счет административного ресурса, зажимающего конкуренцию
и лоббирующего его интересы.
Если есть конкуренция и работает антимонопольное законодательство, то у частного бизнеса есть существенный плюс - стремление получать прибыль
стимулирует его развиваться. Если конкуренции нет и антимонопольное законодательство не работает - в таком частном бизнесе нет смысла. Тогда
частнособственнический капитализм хуже государственного, при котором хотя бы есть возможность координировать работу отдельных производств.

В идеале государству должны принадлежать вся земля и все недра.
Во-первых, потому что они не являются продуктом чьего либо производства и поэтому.
владение ими каким-то частным лицом не справедливо.
Во-вторых, потому что владение ими какими-либо частными лицами неминуемо приводит к возможности ограничивать конкуренцию.
В-третьих, потому что у государства должны быть средства на решение социальных задач.
Оно должно заботиться о тех, кто не способен позаботиться о себе и о тех, чья деятельность не может быть прибыльна сама по себе. Оно должно иметь
деньги на осуществление полицейских функций и на содержание армии. Для этого оно должно иметь деньги от аренды земли и недр.

Итак, в идеале все недра и земля должны принадлежать государству. Должно ли все остальное быть собственностью частных лиц и компаний частных лиц? Не принципиально. Важно лишь,  чтобы управление было эффективным.  Это возможно и в рамке государственной собственности и в рамках частного капитала. Преимуществом преобладания государственной собственности является централизованность и планомерность управления, преимуществом преобладания частной - наличие конкуренции. Вопреки имеющимся категоричным высказываниям на этот счет, математически не доказано ни превосходство первой модели, ни превосходство второй.

Ссылка
Tags: Методология, Методология марксизма
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments