m_benyash (m_benyash) wrote in m_introduction,
m_benyash
m_benyash
m_introduction

Занимательный УПК или о шансах подачи жалобы в Верховный суд

По этой теме уже и Конституционный суд оттоптался, но сегодня приперло и меня. Хочу немножко побрызгать желчью сказать об УПК, полномочиях Верховного суда и судов субъектов федерации.
Уж большо жестко получается.
Пост очень важный и от неюристов требует небольшой доли сосредоточенности, хотя я и старался писать как можно проще.
Для юристов хочу сказать, что сам знаю, что баян, но он потеряет актуальность лишь вместе с ссответсвующими статьями УПК.

Итак. Задачи и смысл существования ВСа раскрывается в ст. 126 Конституции:

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Т.е. статья 126 Конституции не делает никаких исключений в предмете надзора. Предметом надзора ВС могут быть все гражданские, уголовные и административные дела, рассматриваемые в судах общей юрисдикции (СОЮ).
[Spoiler (click to open)]
Пересмотр уголовных дел в надзоре регламентируется ст. 412.1 УПК (введена в 2010 году, действует с 01.01.2013г.), который с одной стороны предусматривает много всего, а с другой – упс!, вообще не предусматривает пересмотр приговоров вынесенных районными судами по первой инстанции. Институционально, как сказали бы в Конституционном суде.

Прикольно, да? Но чтобы окончательно не закрывать обычным гражданам дорогу в надзор, ст. 412.1 УПК предусматривает пересмотр определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда вынесенных в кассационном порядке.

Т.е. президиум ВСа пересматривает не приговоры вынесенные районными судами, а пересматривает судебный акт принятый в коллегии по уголовным делам Верховного суда при проверке этих приговоров.

Ок. Делаем вывод: чтобы дело попало в президиум Верховного суда, оно сначала должно быть рассмотрено в кассационном порядке в Коллегии по уголовным делам Верховного суда.

Задаемся вопросом: что нужно, чтобы дело попало в Коллегию по уголовным делам ВСа?
И вот здесь начинается самое интересное. Пошли "маленькие" детали.

В силу ст. 401.3. УПК Кассационные жалоба, представление подаются на:
1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)
2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей части, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ключевая фраза здесь «если они являлись предметом рассмотрения президиума» суда субъекта федерации.

На этом месте уголовные адвокаты начинают материться, заикаясь от ненависти.

Т.е., чтобы дело попало в президиум ВС, оно должно сначала попасть в коллегию ВС, а чтобы оно попало в коллегию ВС, оно должно попасть в Президиум Краевого или Областного суда.
Ага. Стоп! Ведь как дела туда попадают, мы все знаем. Слишком хорошо. Все осталось по старому. Только теперь это ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК.

Все надзорные кассационные жалобы предварительно рассматриваются единолично судьей краевого суда или областного суда. После чего этот судья выносит одно из двух решений:
- о передаче дела на рассмотрение в президиум Краевого или Областного суда;
- или об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и передаче дела на рассмотрение в президиум Краевого/областного суда.

В девяноста случаях из ста судьи отказывают в передаче дела на рассмотрение в президиум, причем мотивировка таких отказных постановлений, как правило, оставляет желать лучшего. Или судьи отдают подготовку этих постановлений на откуп стажерам третьекурсникам, или сидят на солях курят что-то не то, но иногда становится просто страшно за их душевное состояние. Примеры есть и я их выложу обязательно.

Но конечный вывод какой? А вот какой: одна из основных определяющих функций Верховного суда – судебный надзор за деятельностью судов по уголовным делам поставлена в зависимость не воли Верховного суда, а воли рядовых судей судов субъектов федераций: краевых, областных, городских (Москва и СПБ) и пр. судов.

Т.е. надзор вышестоящей инстанции поставлен в зависимость от воли инстанции нижестоящей.

Ни для кого не секрет, что абстрактные идеи «правосудия» далеко не всегда близки и интересны судьям в России. И чем ниже судья, тем менее это ему интересно.

Но зато все мы прекрасно понимаем, что в России ни одна организация, и суды здесь не исключение, не любит надзора и проверки своей работы. Не любят проверки в любой форме: процессуальной или нет.

Глупо рассчитывать на то, что суды будут предоставлять заявителям жалобы возможность жаловаться дальше.
Помните как в фильме «О чем говорят мужчины» вывод из монолога Кортнева?
ЗАЧЕМ?
Зачем им это нужно? Чтобы их постановление отменили, дали по башке и увеличили объем работы? Зачем?
Проще отказом наглухо закрыть заявителю доступ к правосудию.

НАВСЕГДА.

Не попав в президиум Краевого суда, жалоба не попадет и коллегию по уголовным делам Верховного суда, не попав в коллегию по уголовным делам Верховного дела, жалоба не попадет и в Президиум Верховного суда.

Таким образом у меня возникает вопрос: каким образом Верховный суд осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов?
Почему то мне кажется, что с 01 января 2013 года – никаким.

Отсутствие надзора – ведет к произволу.
Произвол в судах ведет беспределу.
И вот перед нами, во всей своей ужасающей красе предстает российское правосудие.

Не только слепое и сребролюбивое, но еще и кастрированное.

С чем всех нас и поздравляю.


[P.S.Мнение Конституционного суда по этому же, вопросу:]ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винокурова Ивана Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, .Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М.Винокурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:

1. Гражданину И.М.Винокурову письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на пункт 2 части второй статьи 401.3 УПК Российской Федерации возвращена без рассмотрения его кассационная жалоба на постановление районного суда от 13 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 21 января 2013 года в связи с тем, что обжалованные судебные решения не были предметом рассмотрения президиума областного суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М.Винокуров просит признать противоречащим статье 45 Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, эта норма, не позволяя обжаловать судебные решения непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, минуя президиум областного суда, препятствует доступу к правосудию и реализации права на обжалование судебных решений любыми способами, не запрещенными законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Применительно к уголовному судопроизводству этим законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 401.3 которого на основе принципа инстанционности кассационного производства определяет суды кассационной инстанции, вплоть до Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченные рассматривать кассационные жалобы и представления. Каких-либо положений, ограничивающих возможность обжалования в кассационном порядке судебных решений, затрагивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, оспариваемая заявителем норма не содержит и, следовательно, вопреки его утверждению не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винокурова Ивана Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1160-О




Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments