thinker_up (thinker_up) wrote in m_introduction,
thinker_up
thinker_up
m_introduction

Обсуждение Манифеста

Я считаю Манифест движения «Суть времени» великим произведением, сравнимым по значимости только с «Манифестом коммунистической партии». Этот Манифест требует создания идеологии, опирающейся на научные методы исследования общества. Сделаю одно замечание. 
В Манифесте констатируется факт несовместимости России с капитализмом. В частности, там говорится:
«Ведь проект под названием «капитализм» оказался, мягко говоря, очень трудно совместим с Россией как историко-культурной личностью. Об этом достаточно убедительно говорил Ленин в своей ранней работе «Развитие капитализма в России». Но об этом же говорили противники Ленина из лагеря почвенников. И тоже достаточно убедительно. Впрочем, дело не в том, кто именно и что говорил по данному поводу».
Надо исправить явную ошибку. Хотя  «дело не в том, кто именно и что говорил по данному поводу», но Ленин в данной работе об этом не говорил. Он говорил, что Россия как раз совмещается с капитализмом. О несовместимости с капитализмом говорили народники, которых Ленин в этой книге теоретически разгромил. После первой русской революции Ленин написал статью «Толстой зеркало русской революции», где  уже усомнился в совместимости России с капитализмом. Окончательно эта несовместимость выразилась в «Апрельских тезисах»
Этот вопрос исследован С.Г. Кара-Мурзой, начиная с его фундаментальных работ «Советская цивилизация» и «Манипуляция сознанием», затем в серии книг, например,  «Столыпин – отец русской революции», «Маркс против русской революции», «Правильная революция».
В книге «Правильная революция» СГКМ говорит:
«Мы должны заново осмыслить революцию 1905-1907 гг., реформу Столыпина, Февраль – Октябрь 1917 г., нэп, индустриализацию-коллективизацию и крах 1988-1994 гг. Только тогда нам станут понятны причины двух важнейших катастроф XX века: неизбежности превращения реформы Столыпина в крестьянскую коммунистическую революцию, которая улеглась, породив советский строй, - и краха советского строя с параличем хозяйства при реформе 90-х годов».
Понимание краха СССР в конце ХХ века неизбежно требует понимания краха Российской империи в начале века. Перечисленные выше работы С.Г. Кара-Мурзы дают материал для этого понимания. В этих книгах показано, как государственность крестьянской России в виде самоорганизации крестьян и рабочих в Советы, в народную демократию, которая вышла из векового опыта русской общины, породила советский строй.
Заслуга большевиков, во главе с Ленином в том, что они увидели это народное движение, этот главный двигатель русской революции, и возглавили его. В это же время все революционные партии, все сторонники социализма видели в этом народном движении угрозу революции. Они считали, что революция в России должна быть буржуазной и, следовательно, надо помогать буржуазии укреплять буржуазную республику. Жизнь показала утопичность меньшевиков и эсеров, пошедших против социалистической революции, против власти Советов.
Следует обратить внимание на эту «близорукость» тогдашних политиков. Об этом сказал СГКМ:
«Эсеры и меньшевики, став во главе советов, и не предполагали, что под ними поднимается неведомая теориям государственность крестьянской России, для которой монархия стала обузой, а правительство кадетов – недоразумением. Этому движению надо было только дать язык, простую оболочку идеологии. И это дали «Апрельские тезисы» В.И.Ленина. Стихийный процесс продолжения Российской государственности от самодержавной монархии к советскому строю, минуя государство либерально-буржуазного типа, обрел организующую его партию (большевиков). Поэтому рядовые консерваторы-монархисты (и даже черносотенцы) после Февраля пошли именно за большевиками. Да и половина состава царского Генерального штаба».
Оболочка идеологии, основу которой составил марксизм, была переработана в традиционном народном духе. Пролетариат превратился в трудовой народ, буржуазия в людей, действующих их эгоистических побуждений.
Сейчас требуется такое же понимание жизненных интересов страны и общества, которое проявили в своё время большевики. В Манифесте место революционного класса представляется когнитариату. Аналогия положения этого класса с положением крестьян в России в начале ХХ века, есть. Развитие капитализма в России привело к регулярным голодовкам и постоянному недоеданию. Об этом много писал Лев Толстой – зеркало русской революции. Внедрение капитализма в сельское хозяйство означало раскрестьянивание.
Так и нынешний когнитариат в системе периферийного, колониального капитализма оказывается совершенно не нужен, вместе с основной массой населения. Когнитариат должен оказаться сознательной частью этой основной массы, обрекаемой  новым российским капитализмом на уничтожение.
Tags: Методология, Политдвижение.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 15 comments