zlatoalex (zlatoalex) wrote in m_introduction,
zlatoalex
zlatoalex
m_introduction

Протокол ГИБДД как источник истины и презумпция вины владельцев транспортных средств

Оригинал взят у zlatoalex в Протокол ГИБДД как источник истины и презумпция вины владельцев транспортных средств
Если рассмотреть принципиальные основы производства об административных правонарушениях, то здесь надо отметить, что оно строится на тех же самых основополагающих принципах как и уголовное, включая презумпцию невиновности. Которая гласит, что ни кто не считается виновным в совершении правонарушения, пока его вина не будет доказана компетентным государственным органом. При этом лицо не должно доказывать свою невиновность и все сомнения толкуются в его пользу. Что обуславливается прежде всего правозащитной функцией государства, соблюдение которой необходимо гарантировать во всех случаях, как и в отношении лица возможно совершившего правонарушение, что бы исключить несправедливое привлечение его к ответственности.
В то же время в части отдельных правонарушений КОАП РФ вводит некоторые ограничения данного принципа в отношении доказывания невиновности, возлагая по сути обязанность доказывания отсутствия вины на владельца автотранспортного средства.
И хотя данный принцип совсем не означает, что ГИБДД освобождаются от доказывания вины лица, в отношении которого они составляют протокол об административном правонарушении, и сомнения так же должны толковаться в его пользу, на деле же мы имеем что автовладельцам всегда приходится доказывать свою невиновность, что оставляет очень широкую возможность для сотрудника ГИБДД в вопросе установления вины. А учитывая просто легендарную коррумпированность этой структуры в наше стране, о которой уже если только не издают специализированные сборники анекдотов, доказывание порой напоминает принцип докажи что не верблюд, или не ишак, или что другое что взбредет в голову инспектору.
В то же время судебный пересмотр данных постановлений то же оставляет желать лучшего.
Как показывает практика в большинстве случаев жалоба на постановление об административном правонарушении в районном суде остается без удовлетворения.
Больше возможности дл поиска справедливости предоставляет дальнейший пересмотр решения районного суда в Верховном суде субъекта. И надо отдать должное Верховному Республики Татарстан там удовлетворили все мои жалобы на решения районных судов по данной категории жалоб кроме одной.
Но здесь имеется одна загвоздка. Которая заключается в том, что жалобы на постановления мировых судей подаются в районный суд, после чего они вступают в законную силу. Далее обжаловать уже можно только в надзор, а это всегда очень малая вероятность отмены.
А лишают прав по большинству дел о нарушении ПДД именно мировые судьи. Что делает такие дела практически без перспективными в смысле защиты от произвола властей, в отличии от например тривиального наложения штрафа.
Так в настоящий момент у меня имеется одно дело, которое очень ярко характеризует административное производство в части вольности доказывания в органах ГИБДД, а с другой стороны попустительство этому со стороны судебной системы.
Так некто Маматкулов И.А. являясь водителем автобуса совершал рейс и стал свидетелем ДТП когда автомобиль Ровер врезался в автомобиль Камаз стоявший около зебры. Он посадил выбежавшую из этого автомобиля Ровер пассажирку, которая потом именно на него показала, как виновника ДТП, якобы толкнувшего их автомобиль под другой и сбежавшего.
В ходе разбора и последующего судебного заседания водитель Ровер указал на имеющиеся у него повреждения в задней части автомобиля и следы повреждений на автобусе с той же стороны.
При этом ни ГИБДД, ни Мирового судью уч.№1, ни судей Московского районного суда Казани Тихонову Р.М. и Ашаеву Ю.Д. не заинтересовало то, что эти следы находятся выше чем на Ровере, и то что повреждения на автобусе были получены ранее о чем имеется справка из ГИБДД. В проведении автотехнической трасологической экспертизе было отказано.
При этом кроме этого ни каких доказательств показаниям водителя Ровера не имелось. Включая как и показания водителя Камаза в который он врезался, который указал на то, что не видел как автобус врезался в этот автомобиль.
Ни кого так же не заинтересовали противоречия в объяснениях водителя автомобиля Ровер и его пассажирки, которые они давали в отделе ГИБДД, и которые они давали в суде, а так же сама их абсурдность, которая очевидна любому человеку.
А именно ЗАЧЕМ водителю, который пытается скрыться с места ДТП сажать в свой автомобиль пассажира автомобиля, которого он стукнул.
То есть по сути вина была установлена на основании показаний заинтересованного лица, противоречащих элементарной логике.
В результате Маматкулов И.А. получил лишение прав на 1,6 месяцев, и как следствие невозможность работать по своей единственной специальности, а водитель Ровера получит страховку, только лишь на основании его желания, подтвержденного мнением Гаишника, имя нарицательное которого заслуживает быть записанным с большой буквы, как субъекта обладающего могуществом творить истину путем простого протоколирования и не обремененного реальными обстоятельствами произошедшего, а так же необходимостью их доказывания.
Что самым не мистическим образом превращает нашу правоохранительную сферу ГИБДД в одну из самых емких областей возможного произвола. Что будет продолжатся все то время пока чудесные свойства наших сотрудников ГИБДД обходится безо всяких доказательств при установлении фактов будут подкреплять своими решениями наши российские суды.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments