Lenmarx (lenmarx) wrote in m_introduction,
Lenmarx
lenmarx
m_introduction

Category:

Время без становления. Спекулятивный материализм.

Квентин Мейясу

meillassoux


Время без становления.1

Доклад в Университете Мидлсекса в рамках семинара Центра исследования современной европейской философии, организованного Питером Холлуардом и Рэем Брасье, 8 мая 2008г.

Я собираюсь изложить и разъяснить основные решения «После конечности», сосредоточившись на двух фундаментальных понятиях, разрабатывавшихся в этой книге: «корреляционизма» и «принципа фактуальности».

Корреляционизм

«Корреляционизмом»2  я называю современного противника любого реализма.

Корреляционизм принимает ныне различные формы, но особенно трансцендентальной философии, различных феноменологических учений и постмодернизма.
Но, несмотря на то, что эти направления сильно отличаются друг от друга, все они разделяют, по моему мнению, одно более или менее явное решение: нет объектов, событий, законов, сущностей, которые не были бы всегда уже скоррелированы с точкой зрения, субъективным доступом.
Всякий, утверждающий противоположное, то есть, что возможно достичь чего-то вроде реальности в себе, существующей абсолютно независимо от его точки зрения, его категорий, или его эпохи, или культуры, или языка, и т.д. – этот человек был бы образцом наивности, или, если угодно, реалистом, метафизиком, старомодным догматическим философом.

С помощью понятия «корреляционизм» я бы хотел продемонстрировать основной аргумент этих «философий доступа» (выражение Грэма Хармана), а также – и я настаиваю на этом – исключительную силу их антиреалистской аргументации, столь отчаянно непримиримой.
Корреляционизм основан на аргументе, одновременно простом и сильном, который можно сформулировать следующим образом: не может быть никакого X без данности X, и никакой теории об X без полагания X.
Если вы рассуждаете о чем-то, то корреляционист скажет, мол, вы говорите о том, что дано вам и полагается вами.
Аргумент в пользу этого тезиса так же просто сформулировать, как сложно опровергнуть: его можно назвать «аргументом от круга», и он состоит в том факте, что всякое возражение против корреляционизма это возражение, произведенное мышлением, а потому зависящее от него.
Когда вы выступаете против корреляции, вы упускаете из виду, что возражаете именно вы, а, следовательно, с точки зрения вашего разума, или культуры, или эпохи и т.д.
Круг означает, что всякий наивный реализм впадает в порочный круг, перформативное противоречие, в котором вы отрицаете то, что говорите или думаете, самим актом высказывания или мышления этого.

Полагаю, есть две основные версии корреляционизма: трансцендентальная, заявляющая, что есть некоторые универсальные формы субъективного познания вещей, и пост-модернистская, отрицающая существование любой субъективной универсальности.
Но в обоих случаях речь идет об отрицании абсолютного знания – я имею ввиду знание вещей в себе, не зависящее от нашего субъективного доступа к ним.

Следовательно, для корреляциониста предложение «X есть» значит «X является коррелятом мышления» – мышления в картезианском смысле, то есть: X это коррелят аффектов, или восприятий, или представлений, или любого другого субъективного или интерсубъективного акта.
Быть значит быть коррелятом, элементом отношения.
Если вы хотите помыслить какой-либо X, вы должны прежде представить этот X, и не сможете отделить его от этого специфического акта представления или полагания.

Вот почему невозможно представить абсолютный X, то есть X, который был бы сущностно независим от субъекта.
Мы не можем знать, какова реальность сама по себе, поскольку не в состоянии отличить качества, предположительно присущие объекту, от качеств, принадлежащих субъективному доступу к объекту.
Безусловно, конкретные корреляционистские теории гораздо сложнее, чем моя модель, но я настаиваю, что эта модель является минимальным решением, лежащим в основе любого антиреализма.
И поскольку я хочу оспорить само это решение, мне не нужно здесь вдаваться в детали конкретных примеров из истории философии.

***

Конечно, выяснение тонкостей отношений между корреляционизмом, рассмотренным в качестве современной модели антиреализма, и сложной историей критики догматизма в современной философии займет слишком много времени.
Но можно утверждать, что «аргумент от круга» означает не только то, что вещь в себе (в-себе) непознаваема, как у Канта, но и что в-себе радикально немыслимо.
Кант, как вы знаете, утверждал, что невозможно познать вещь в себе, но оставил чистому разуму – не учитываем здесь практический разум 3 возможность доступа к четырем свойствам в-себе.
Согласно Канту, мне известно, что
1) вещи в себе действительно существуют вне сознания (есть не только феномены);
2) они аффицируют нашу чувственность и производят в нас представления (вот почему наша чувственность пассивна, конечна и не спонтанна);
3) они не содержат в себе противоречия – принцип запрета противоречия абсолютен, а не зависит от сознания; и, наконец,
4) вещь в себе не имеет пространственно-временных характеристик, так как пространство и время суть формы чувственности, а не свойства вещей в себе:
другими словами, нам неизвестно, каково это в-себе, но мы точно знаем, каким оно быть не может.

Как видите, в действительности Кант достаточно «разговорчив» в том, что касается вещи в себе, но посткантианская философия разрушила эти заявления отрицанием даже самой возможности в-себе за пределами самости.
Впрочем, современные корреляционистские теории вовсе не являются спекулятивным идеализмом: они не утверждают догматически, что нет вещей в себе, но только что мы ничего не можем утверждать о в-себе, даже существует ли оно – и именно поэтому, считаю я, термин «в-себе» исчез из этих дискурсов.
Мысль вынуждена иметь дело лишь с миром, как он дан в отношении с нею, и с непостижимым фактом бытия такой корреляции.
Факт того, что есть корреляция мысль-мир, это высшая загадка, обеспечивающая, напротив, возможность совершенно иной ситуации.
Логико-философский трактат Витгенштейна являет собой хороший пример такого рода дискурса, когда он объявляет «таинственным» 4 тот простой факт, что есть устойчивый (консистентный) мир, логический и непротиворечивый.  

-----------------------------------------------------------------------------------------

1
 Доклад в Университете Мидлсекса в рамках семинара Центра исследования современной европейской
философии, организованного Питером Холлуардом и Рэем Брасье, 8 мая 2008г.
2
 ср.: «Его можно назвать «коррелятивистским» аргументом. Нет объекта познания без субъекта познания,
гласит данный аргумент; предмет невозможно отделить от сознания, он вообще есть лишь предмет «для»
сознания» (Н. Гартман, К основоположению онтологии. СПб, 2003, с. 103). Прим. пер.
3
 Симптоматичная ремарка Мейясу, если вспомнить, что, согласно декларациям самого Канта, различие
вещей в себе и явлений, в первую очередь, важно именно для тематики практического разума и только
затем как условие конечности. Подробнее о роли вещей в себе см. в: Жучков В.А. «О «коперниканском
перевороте» Канта и некоторых предрассудках кантоведения» и Круглов А.Н. «Был ли у Канта
трансцендентальный субъект?», обе статьи в: Историко-философский ежегодник 2004. М.: Наука, 2005.
Прим. пер.
4
 6.44. Мистическое не то, как мир есть, но то, что он есть.


Читать далее.

Tags: Ленин, Методология, Методология марксизма, Спекулятивный реализм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments