0nothing1 (0nothing1) wrote in m_introduction,
0nothing1
0nothing1
m_introduction

Пирамида такая (классическая) и сякая (перевернутая)

"Мягкая сила" и принцип ее работы

Во время войны с Грузией в 2008 многие в России были неприятно удивлены (включая даже правительство), насколько иностранные корреспонденты были согласованы в их (предвзятом) освещении событий - как будто ими невидимый дирижер какой-то командовал. Но ни на СNN, ни на ВВС ничего похожего на идеологический отдел ЦК КПСС, как известно, нет; корреспонденты там предоставлены сами себе; явно их никто не контролирует, не стоит над ними с палкой, однако те, похоже, и сами прекрасно чувствовали, что в редакциях от них хотят услышать, и сами, безо всяких цензоров были "святее самого папы римского". Вот подобного рода дисциплина и синхронность многих в России и озадачила. А удивляться между тем тут абсолютно нечему, просто подход и ментальность западной элиты и российской в некотором плане коренным образом, различны.


Сила привлекательности (или знать врага в лицо!)

Вот сравним, каким образом выстраивает отношения со своей периферией Москва с тем, на каких принципах строился Евросоюз (по крайней мере, еще до недавнего времени). В Кремле (за редким исключением) традиционно думают, что целостность России можно сохранить лишь палкой и старым, добрым "не пущать!" Без этого, считается, все вассалы при первом же удобном случае разбегутся кто куда. Таким образом, порядок налагается "сверху", и только это и сдерживает идущую снизу энтропию. Другое дело - Евросоюз: Брюссель только устанавливал требования для новых членов, которые уже сами лезли из кожи вон, чтобы соответствовать поставленным стандартам; центру оставалось только контролировать выполнение - это и есть то, что принято называть "мягкой силой" - влияние, основанное на привлекательности; оно возможно только в том случае, если центр обладает притягательностью, своего рода женским магнетизмом.


Не всякую "сеть" корректно называть таковой

Еще пример. Сейчас повсюду, особенно в интернете, действуют разного рода сетевые структуры - вопрос: действительно ли это сеть, или все же какой-то тип пирамиды?

По существу, называть подобные образования сетью не очень корректно, потому что, как правило, они имеют свой центр управления (хотя и не все участники игры об этом могут догадываться); довольно часто внутри них наблюдается довольно строгая иерархия - таким образом, это пирамида. Но пирамида, собранная не "сверху", а "снизу", т.е. каждый участник был рад к ней примкнуть добровольно, а потому никому из них и не нужен надсмотрщик: они сами, без чьей-либо подсказки проявляют инициативу и творчество. Боец такой сетевой организации сам должен додуматься, что от него хочет командир. Потому и командира явного нет (что не нужен).


Немного истории

Как известно, есть три основных типа влияния (согласно Аттали): административная власть, идеология, и деньги. Первое требует постоянный непосредственный контроль. Второе контролирует поведение с помощью идеологической обработки - формирует в промытых мозгах особенную модель реальности, которая и предписывает вести определенным образом от имени Бога, Неба, или Науки - само "естественное положение вещей" заставляет поступать именно так, а не иначе. Деньги же апеллируют к выгоде индивида, и но это тоже средство контроля (по крайней мере, так о них думают те, у кого они действительно есть, и именно так о них пишет Аттали).

(Любопытно, что рыночные отношения в элементарном виде ученые мужи обнаружили даже у некоторых человекообразных обезьян, а именно - у самок этих видов, которые занимаются проституцией... Не надо иронизировать: в свое время это был большой прогресс в развитии отношений, по сравнению с просто изнасилованием. И неверное не случайно, что капитализм традиционно ориентируется на женщин, хотя бы потому, что они в основном и покупают (и вынуждают к тому других...)

Многие историки не без основания рассматривают эволюцию человеческого общества с точки зрения обретения "низами" все большей независимости, или все большей степени свободы, которую индивид получал (от всего общества, в конечном счете). Усложнение процесса производства требовало соответствующих производственных отношений - передачу полномочий "вниз", работнику. Сей процесс шел поступательно от рабовладения к феодализму, и далее - к капитализму. И при капитализме индивид наконец (формально) получил полную свободу: никто его больше силой ни к чему не принуждал, но также никто о нем больше и не заботился, как, например, о рабах, или крепостных - выжить, или сдохнуть от голода, теперь было предоставлено решать каждому самому. И человеку одному стало страшно, он испугался свободы и сам, уже добровольно, начал искать подчинения (хотя элиты - бывшие хозяева - в этом ему явно и скрыто помогали). Разобранная только что пирамида подчинения начала собираться опять, но на этот раз уже "снизу" (процесс, так точно описанный Эрихом Фроммом в его "Бегстве от свободы").

В результате несколько десятков лет назад на Западе произошел перелом, который иногда описывают, как ощущение того, что общество в чем-то в корне изменилось - как будто стало более "женственным". Многие считают, что такое состояние - естественный финал развития всех обществ, что представляется вполне разумным (по крайней мере, на первый взгляд) , т.к. это наименьшее энергетическое состояние системы (подобно шарику, скатившемуся в лунку). А может быть, такое комфортное состояние возможно только при наличии (эксплуатируемой) периферии; и в этом случае "цивилизованное" энергетическое состояния Первого мира является косвенным доказательством такой эксплуатации? Судить не берусь.

Но при любом положении, интеграция в Первый мир возможна только тем странам, которые провели подобную разборку-сборку. Пускай это лежит через хаос, но старые связи (сам тип отношений) должны быть упразднены и затем заново выстроены; но уже на новой основе. Кстати, Британская империя, как считают, по-прежнему существует - раз распавшись, она "собралась" опять. Подозреваю, что подобное относится и к Франции - колонии во многих отношениях совсем не стремятся порвать связи со своими бывшими метрополиями.


Нет правил без исключений

Но нет правил без исключений, и я не делаю прогнозы: все, описанное до сих пор, относится именно к классическому капитализму, основанному на рыночной экономике, построенной от спроса. Этим и обуславливается тип отношений (за исключением розничных продаж, которые могут быть действительно навязчивыми): центральный вопрос в бизнесе - это кто в ком нуждается - крайне важно, кто к кому первым подойдет. Первыми должны подойти к вам. Так при капитализме устанавливается влияние.

Но иногда, во время кризисов, как правило, возникает соблазн выстроить экономику от предложения, т.е. поставив во главу угла производителя... В современных реалиях такая модель может называться фашизмом, национал-социализмом, сталинизмом, и т.д., в зависимости от деталей (этот вариант, кстати, Фромм в "Бегстве от свободы" тоже рассматривал). Что касается сталинизма, то по сути это уже не есть марксизм, что признают и сами сталинисты (проект государства-корпорации, где власть принадлежит менеджерам, а не частным собственником, при этом эксплуататором является сама корпорация; к тому же более-менее эффективно эта модель может работать лишь в режиме классического агрессивного империализма - с оригинальным марксизмом это имеет мало общего, поэтому надо быть всегда внимательным, в каком смысле употребляется термин "Красный проект").

Таким образом, если условия начнет диктовать производитель в лице государства-корпорации (что и называется командно-административной системой, другими словами), то и паттерн взаимоотношений в данном случае будет совершенно другим, но это уже отдельная тема.

Tags: Методология, Протестное настроение, Психологический портрет
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 8 comments