?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Совпадение как субстанция или ключ к овладению революционной ситуацией
рег_1
readership wrote in m_introduction

Человек существует постольку, поскольку он подключен.

Такова реальность "нового капитализма".

Подсоединенность - это удерживание вместе разделенного или это совпадение.

Совпадение, будучи блокированным, отдаляет людей от реальности как она есть.

Прокрастинатор, стало быть, это тот, кто производит реальность как реальность совпадений. Однако она отчуждается эксплуататорским классом, в результате как доминирующая выступает иллюзорная реальность навязанных представлений о "возможном невозможном". Блокировка истинной реальности происходит за счет внедрения внешнего критерия подключенности, а именно, критерия ее продуктивности, эффективности - с точки зрения буржуазного общества. Чему противостоит прокрастинатор. Ибо единственный критерий, определящий степень реальности подключения, это напряженность удерживания вместе разделенного. И в этом смысле подключение к Angry Birds может оказаться ничуть не менее реальным, допустим, чем подключение к финансовым потокам.

Стратегия прокрастинатора заключается в прояснении механизма подчинения внешнему, "имманентному невозможному", в конечном итоге, в отказе от выбора и в превращении империалистической войны в гражданскую. То есть, всякий предлагаемый буржуазией выбор отвергается, и в то же время, ищут совпадающих антагонистов в двух сторонах. (Как тут и что пока проговорено тихо и слабо).

Цель - борьба за истинную реальность. Первоочередная задача - сделать класс прокрастинаторов из класса в себе классом для себя.

Примерно так Йоэль Регев рассуждает о революционном классе прокрастинаторов в условиях «нового духа капитализма». По крайней мере, так я воспринял на слух его недавнее выступление на "Зимней школе" спекулятивных реалистов в Питере, спонсируемой оппозиционным олигархом Прохоровым. Йоэль пытается развивать так называемую "материалистическую диалектику" в русле общего течения спекулятивного реализма. На мой взгляд, сам по себе это достаточно интересный пример философского изворота - для философии, зажатой в тиски бытия и мышления. А конкретно на материалистическую диалектику я обратил внимание потому, что именно в этих построениях наиболее четко увидел общее для спекулятивных реалистов стремление выйти к чему-то третьему, причем абсолютному. Собственно, тут оно названо четко - это совпадение или удерживании вместе разделенного.

При этом декларируется субстанциональность совпадения. И хотя
могут существовать качественно различные модусы удерживания вместе разделенного, основополагающим является удерживание вместе разделенного как таковое. Стало быть, совпадение - субстанционально.

Пример удерживания вместе разделенного - совпадение логоса и праксиса. Но и в каждом из этих модусов бытия ли, мышления ли имеют место быть свои совпадения, одна только возможность удерживания вместе смыслов демонстрирует нам фундаментальность совпадения. И вот эта реальность совпадений на деле отчуждается в пользу "имманентно невозможного", будь-то "вещь в себе", объективный мир или какой-то религиозный абсолют. То есть, "здравый смысл" подчиняет реальность нашим представлениям о том, "как оно должно быть". Поэтому материалистическая диалектика в качестве основного вопроса ставит вопрос о механизме подобного отчуждения.

Итак, налицо не только выход за пределы "корреляционистских институтов", но четкое обозначение куда - к субстанции, не являющейся ни бытием, ни мышлением. Это нечто третье, не менее фундаментальное, а может, и изводящее все остальное. Важно заметить, что при этом ни бытие, ни мышление никуда не деваются, а продолжают оставаться в этом дискурсе основными категориями по необходимости.

Когда я обратил внимание на сие обстоятельство, а именно, на появление новой третьей категории, также заметив, что она чем-то напоминает мне платоновское Единое, то удовлетворительного ответа не получил. Мол, и речи нет о повороте взад или, если возвышенно, о возвращении к корням, мы радикалы, и прочее, прем только вперед.

Как бы оно ни было, эта попытка вырваться из кантовский Матрицы, мне симпатичнее изначального порыва К.Мейясу, который со всей очевидностью в этой самой Матрице так и остался, разве в ней слегка пошалил, побултыхался. Четырехлетней давности мои соображения по поводу Мейясу можно найти здесь:

В тисках бытия и мышления - 2 (это вроде введения)
В тисках бытия и мышления - 3

Что же касается перспектив материалистической диалектики, то пока мне трудно сказать, принесет ли это направление мысли что-то принципиально новое в философский дискурс, кроме новых словечек и оборотов речи, или это окажется очередными заметками на полях Платона, например, в духе продолжения метафизики Аристотеля, где субстанция совпадения представляет собой удерживание вместе материи и формы. Но определенно, сама речь ведется не в кантовской Матрице и не о ней. Что уже хорошо.

В заключение, постараюсь вкратце(!) дать услышанному интерпретацию в духе Платона и в дискурсе различения, а не совпадения. Право, что такое это совпадение? Прежде всего, чтобы ему случиться, одно от иного должно быть различено (или иное от одного разведено). А что необходимо для того, чтобы случилось само различение? Необходимо нечто третье, только по отношению к чему и различаются эти одно от иного. Стало быть, чтобы одному от иного различиться, необходимо породить какое-то сущее - говорил Платон - необходимо это третье, по рождению которого, и только, сущими становятся также одно и иное, то есть, они, наряду с третьим сущим, становятся различенными. Бытие это различение, ага.

Далее легко видеть, что становясь различенными или просто становясь, одно и иное лишь кажутся несвязанными, в то время как их сущностная связь присутствует всегда. Итак, хотя само по себе "связывание несвязанного" это просто вводящий в заблуждение оборот речи, можно сказать, что возможность связывания всякого "несвязанного", чему так удивляется Регев, имманентно присуща бытию. Нет тут у нас ничего несвязанного.

Теперь посмотрим на судьбу одного и иного. Понятно, что удерживание их вместе как разведенных это их различение или просто-напросто это и есть сущее бытие. От человека различение требует сил, духовного напряжения. А когда удерживание вместе разведенного ослабевает, то пропадает различие, различенное прежде сливается в тождестве и вываливается из бытия, проваливается в ничто. Такой человек оказывается, в лучшем случае, в мире извне навязанных иллюзий, в худшем - наедине со своим уставшим или, наоборот, взбесившимся воображением, и в том и в другом случае сводящим человека с ума перманентно пульсирующим недоразличием.

С другой стороны, посмотрим на совпадение логоса и праксиса. Чем удерживаются вместе эти основные модусы удерживания вместе? Вестимо, Единым! Ибо именно в Едином заключено различие между движением сущего и движением мысли (как иного сущего), и только в Едином. Поэтому-то там покой, и поэтому-то нас так манит к наднебесным высотам... Короче, не человек удерживает вместе бытие и мышление, но человек - постольку, поскольку он человек - определяется связью этих, казалось бы, разведенных модусов различения. Или - в самом человеке находится выход к тому третьему, что есть ни бытие, ни мышление. У кого где, а у меня "это" в верхушке затылка.

С раздвоением субстанции, что декларирует материалистическая диалектика, тоже никаких проблем в платонизме. Субстанция безпроблемно пульсирует, оставаясь в покое для нас, единственная проблемам состоит в том, чтобы ей для нас стать-быть, а нам удержать ее бытие.

В общем, при рассмотрении вчерне у меня вся эта каббалистика укладывается в Платона (еще место остается). И почему-то я не удивлен. Каббала вторична все же...

Что же касается диалектики реального и воображаемого или вопроса о соотнесении реальности с картиной мира, то это, действительно, серьезный и актуальный вопрос, он требует особого внимания. В чем генезис "имманентного невозможного" и как оно влияет на нашу реальность? Я этого слегка касался прошлой весной при разговоре о динамической Матрице, которую построил Маркс, и планирую к этому вопросу вернуться в будущем.

Александр Бронза
================== Ссылки по теме (ранние выступления Й.Регева, так как в этот раз запись не велась): 1. http://www.sambation.net/index.php?title=Каббалистический_большевизм:_основные_положения&oldid=3621&diff=prev 2. http://vimeo.com/40002434

  • 1
Спасибо, Александр за информацию и комментарии.
Там в обсуждениях к кабаллистическому большевизму, кажется Татьяна бросила упрек, что этот подход рассматривает Онтологию через призму Антропологии... может это и есть искомое Единое в этом случае и Субстанция схождения для удержания?

Просто, в каком-то случае злые дяденьки используют иллюзию удержания, а Герои-диалектические материалисты их развенчивают?

Можно сказать о первичном Дискурсе, поле Языка, в котором разворачивается и Логос и Праксис, Бытие и Мышление.
Дискурс и есть то Единое, что позволяет говорить о субстанциональности, как возможности что-то познавать

Нет, Ваня. Субстанция первична как по отношению к логосу, так и праксису. Ибо она в основе и того, и другого - как совпадение ( или различение, если по-моему).

А детальное рассмотрение приводит к выводу о парадоксальной двойственности субстанции.

Регев говорит о двух основных модусах совпадения, конкурирующих между собой - мин проникновении и макс прилегании. Что и обуславливает доминирование того или другого, подчинение одного модуса другому.

Я - о тождестве и различении.

При этом, субстанцией является не собственно Единое, а его "динамический комплекс", тьфу, или живое Единое, Платон учил о становящемся Едином:

Единое <===> Иное

Стало быть, структура нашей реальности определяется извечной борьбой между различением и тождеством. Этим противостоянием и затушевывается для нас истинна реальности.

По мне так Единое, субстанциональное, онтологичное - технические термины, введенные для объяснения принципов нашего мышления и его возможности.
Непрерывность, Всеобщность, Существенность и прочее... хотя Маркс на экономическом пространстве показал, что труд является субстанцией стоимости, а сама стоимость есть субстанция товара, верней, продукт труда принимает субстанционльную форму в образе товара, когда атрибут продукта труда - труд становится субъектом, а продукт труда его труда атрибутом...
Вот вам реальное тождество субстанции посредством формы товара и вот вам реальное различие их носителей продуктов труда имеющих единство субстанции от природы.
Две субстанции...только одна в единстве формы, а другая в различии ее носителей, но это субстанция...но только как термин в операции сравнения, для которой нужно различие, а иначе такой опыт не состоятелен и теряет практический смысл

То есть, чтобы что-то сравнить в опыте или мысли - без субстанции не обойдешься...

"Стало быть, структура нашей реальности определяется извечной борьбой между различением и тождеством" - постулат Гегеля.

="Стало быть, структура нашей реальности определяется извечной борьбой между различением и тождеством" - постулат Гегеля.

Он использовал. Причем, через задницу. А надо естественным путем ;)

И Единое это не принцип мышления. Это то, во что мышление упирается. Но на мышление Единое накладывает принцип - "быть иным".

В примере с трудом по -моему не все слова на своих местах, не? Что же касается субстанциональной иерархичности, то она представима. На разных уровнях можно выделить разные. Но мы же говорим об основе основ.

пример с трудом - спонтанен и еще не выверен :)

а вот "Единое это не принцип мышления. Это то, во что мышление упирается. Но на мышление Единое накладывает принцип - "быть иным" - отзвук Лосева :)


Все то вы у меня отзвуки ищите, а вы ищите самого меня ;)

Сегодня у нас катание на лыжах. И вот что мне на горке в голову пришло, чтобы сделать все это дело более понятным - собственно, пока только название и общий абрис: "Тайна беззакония и иллюзия тождества". Да, как это ни удивительно, эта тайна имеет непосредственное отношение к обсуждаемым вопросам. Если сподоблюсь, напишу через недельку, тогда и продолжим.

Ну, конечно, Антропологию в скобки не заключишь. Задача - вырваться из ее объятий, осознав, что на ней свет клином не сошелся, и что кроме Антропологии существует по крайней мере еще одна баба, Антропологией не являющаяся.

Другими словами, в самом дискурсе мышления-сознания мы должны найти указания на то, что мышлением-сознанием не является. Или, адекватная модель сознания обязательно выводит к тому нечто, что не есть сознание, превращаясь в онтологию.

Онтология - Единое - Антропология - это хороший образ, на мой взгляд.

Удерживание вместе Онтологии и Антропологии порабощается имманентно невозможным - Единым ;)

Что-то как-то наверчено :)
1.В самом дискурсе мы не можем выпрыгнуть из дискурса, поскольку он определен так, что все определяется через него.
Если в дискурсе все определяется через него, то там невозможны непрозрачные для дискурса вещи и отношения... дискурс же конструкт?! искусственный язык, который облачен в инсинуации естественного языка.
2. Если Онтология и Антропология удерживаются, то только диалектикой, что и есть Единое для них обеих, но тут легко соскользнуть в панлогизм или в диалектическое противоречие, а это уже все пахано-перепахано, а если диалектику представить как реализацию субстанции, то есть онтологизировать, то и получится спекуляция с реальностью, спекулятивный реализм.
3. Но за спекуляцию реального с нас бы три шкуры содрали наши классики... и может быть, правильно бы сделал :)

1. Выпрыгнуть не можем, а указание получить почему не можем? не исключено, что именно через неполноту...
2. Пахано гегельянство, а платонизм бурьяном давным-давно зарос. А диалектику придумал Платон, полезно помнить.
3. Вестимо, с реальностью и надо разбираться. Платон бы одобрил, а остальные не очень волнуют.

"Неполнота" в дискурсе определена самим дискурсом, дискурс же искусственная конструкция, принявшая естественный облик... другое дело что "желание" проходящее током через "человека желания" (Лакан); История, проходящая через "человека истории" позывом в Будущее или Откровение, захватывающее @человека от Бога@ своей страстью? выкидывают этих человеков жестом трансгрессии в @неполноту@, которая дискурсом прописана, но не нормирована?, что и обозначают "реальным", на поле которого сам дискурс и застыл, конституировался.

Все же у нас в группе сложилось мнение, что диалектик, по крайней мере, несколько: формальная Платона, интерсубъективная Фейербаха, материальная Маркса и формализованная Лосева (хотя он в этом вовек бы не признался)... про диалектику Адорно и прочих промолчу.

Может быть с Реальностью=Природе и следует разбираться, но сейчас разборки идут по поводу второй природы, то есть экономики+политике+культуры, а вот такие разборки в стиле "спекулятивного реализма" под патронажем Прохорова порой выступают как дымовая завеса, выпуск пара и переключения целеполагания



Интересное у вас замечание: "Стратегия прокрастинатора заключается в прояснении механизма подчинения внешнему, "имманентному невозможному", в конечном итоге, в отказе от выбора и в превращении империалистической войны в гражданскую. То есть, всякий предлагаемый буржуазией выбор отвергается, и в то же время, ищут совпадающих антагонистов в двух сторонах. (Как тут и что пока проговорено тихо и слабо)".

Ясно, что отрицание требует преодоление утверждения, по определению, но вот вопрос о судьбе носителя утверждения=буржуазии не ставится?
(Ликвидация буржуазии как класса...)
То есть, Революция нуждается в буржуазии, но в послушной Революции буржуазии - отсюда и Прохоров как спонсор, да и все это мероприятие ложится в контекст последних изысканий Координационного Совета оппозиции и его идеолога Пионтковского с его продуктивностью раскола путинских воров на вменяемых и невменяемых...

То, что все это спонсирует Прохоров для меня новость :)
Ах, евреи - такие вот евреи :)

Что-то из разряда агонизма Муфф, - бюрократическая кастрация антагонизма

В первой части не мое, я старался макс приближаться к источнику, практ цитировал.

что-то говорилось о недовольстве буржуазии положением вещей, пребывающей в страхе. Не очень понял. Я бы сказал, что элиты утрачивают различие между реальностью и воображаемым, отчего и испытывают баттхерт. Это общий принцип. Революция - дело элитное :)

Я понял, что не ваше, но это очень ценное наблюдение.
Похоже, что спекулятивный реализм, еще не возникнув уже продал себя с потрохами...

Раскройте мысль, плз. О судьбе носителей идеологии особо ничего не говорилось, можно так понять, что из-за слабой заботы о них ;)

В смысле, не течение мысли спекулятивного реализма продажно, а его носители в лице Й.Регева, спонсируемые Прохоровыми, вряд ли могут вырваться в Революционную действительность или революционную мысль.
Человек, озабоченный спонсорством и обозначением своей ниши, становится революционером на зарплате, как группа "Что делать" под управлением Артемия Магуна, которые там тоже крутились и которые позиционируют себя "марксистами-социалистами" поскольку сейчас эта ниша в России никем не занята, а на Западе к ней пробуждается интерес.
Коммерческая составляющая этих проектов явно просматривается...

Пока трудно сказать. Посмотрим.

В конечном итоге, персоналии тут и не важны, главное идеи и методы...

  • 1