November 8th, 2015

«Научный атеизм» как повод для дискуссии. Окончание.

К продолжению разгоревшихся дебатов.





Татьяна Фолиева, кандидат философских наук; научный сотрудник, Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет
«Сначала надо реконструировать советское религиоведение и лишь затем подвергать его анализу и оценке…»
В отличие от моих коллег я историк по базовому образованию и смотрю на эту дискуссию иначе, чем мои соавторы, а также критики и рецензенты нашего коллективного труда.
Коллеги пытаются рефлексировать о советском религиоведении, тогда как, с моей точки зрения, на данном этапе это слишком поспешный шаг: сначала советское религиоведение надо реконструировать, воссоздать, а лишь затем подвергать анализу и оценке.

Collapse )

«Научный атеизм» как повод для дискуссии. Продолжение.

К продолжению разгоревшихся дебатов.




«Научный атеизм» как повод для дискуссии Реакции авторов монографии на опубликованные выше отзывы
Константин Антонов

«Ряд критических аргументов в адрес нашей работы связан с непониманием цели и задач книги…»

Прежде всего, мне бы хотелось принести искреннюю благодарность всем, кто так или иначе отреагировал на появление нашей книги и высказал свои критические замечания по поводу нашего проекта в целом или тех или иных его составляющих. Вместе с тем мне кажется важным уточнить ряд ключевых моментов, полемически заострив их в контексте размышлений А. И. Кырлежева и М. М. Шахнович — как наиболее развернутых анализов нашей работы.
Следует еще раз подчеркнуть, что авторы сборника преследовали именно научные цели.
Collapse )

«Научный атеизм» как повод для дискуссии

К продолжению разгоревшихся дебатов.
 

От авторов: В своих реакциях на опубликованные в настоящем номере журнала отклики М. М. Шахнович и А. И. Кырлежева на коллективную монографию «“Наука о религии”, “научный атеизм”, “религиоведение”: актуальные проблемы научного изучения религии в России ХХ — начала ХХI в.» (сост., предисл., общ. ред. К. М. Антонова. М.: Изд-во ПСТГУ, 2014) авторы сборника уточняют ряд ключевых методологических моментов обсуждаемого исследовательского проекта, полемически их заостряя.
Collapse )