0nothing1 (0nothing1) wrote in m_introduction,
0nothing1
0nothing1
m_introduction

Categories:

Антикапитал (дополняя классиков ;)

Оригинал взят у 0nothing1в Антикапитал (дополняя классиков ;)

Идеи, изложенные в статье, не представляют почти никакого практического значения (пока), но помогают под новым углом взглянуть на то, что такое капитал. Но мы живем во времена больших перемен, социальный контекст меняется с быстротой, невероятной, и подчас непредсказуемо, и что кажется странным и даже "не нормальным" еще сейчас, вполне может стать обычной стратегией в недалеком будущем...


Постольку по Марксу, и по Аттали капитал - это средство подчинения, т.е. особый вид влияния, наряду с двумя другими ( Аттали выделяет всего три вида: государственная власть, духовная и власть денег), то возникает соблазн посмотреть, а каковы отношения капитала со свободой...

Сначала, даже поставим вопрос шире: делает ли богатство свободным? Самая распространенная точка зрения здесь та, что богатство, будто бы, только открывает перед вами новые возможности (так уж ничего и не требуя взамен?) и следовательно, нашу свободу, как бы само собой - увеличивает.

Такой оптимистичный вывод обычно делают из посылки, что "бедный человек, мол, не может быть свободным". А никто и не спорит. Но следует ли однозначно из этого, что им вполне может стать богатый? Кстати, сам вывод в пользу этого, как правило, делается людьми вовсе не бедными, но, скрученными в бараний рог в процессе общей крысиной гонки за успехом и прекрасно знающими, что деньги, в подавляющем большинстве случаев, платят вовсе не за наличие собственного мнения... Более того, последнее обычно находится в обратно пропорциональной зависимости к скорости продвижения по служебной лестнице, а следовательно и к размеру заслуженного (вот уж воистину!) материального вознаграждения, которое, выходит, и делает его получателя свободным...

Так делает ли богатство свободным?

Лучше уж считать, что и бедные и богатые - каждый из них несвободен по-своему, к тому же трудно найти какой-либо общий критерий для столь различных групп: "у кого похлебка жидка, у кого..." а действительно, какие проблемы у другого? Пока с бедными для всех все более или менее ясно, давайте перейдем к приятной части и обсудим, в чем же проблемы у богатого?

Богатство, с одной стороны - и прежде всего! - это как раз те самые наши нежные места, за которые так удобно держать нас, требуя соблюдения определенных правил игры... Т.е. это самое настоящее средство контроля, и боязнь его потерять - именно то, что делает нас настолько уязвимыми и зависимыми (вся капиталистическая система (пирамида) фактически на этом и держится).

С другой стороны, говоря конкретно о капитале, как мы помним, - это средство подчинения, вид влияния, так что он просто по определению должен подчинять. На практике это означает, что капитал создает классическую иерархическую структуру с входом и выходом - подчинением тем, кто наверху и подчинением тех, кто внизу, соответственно - которая сама по себе и есть капитал (как тип отношений по Марксу) и внутри которой, капитал только и работает. Хотя это и особый тип иерархии - это "мягкое подчинение" (soft power). потому что важнейший, если не самый важный, вопрос в бизнесе - кто в ком нуждается. Может быть, за исключением случая розничных продаж в самом низу "пирамиды", которые действительно довольно навязчивы, во всех других случаях первыми подойти должны к вам. Здесь сила заменена привлекательностью, которая сила, еще более страшная... Таким образом при капитализме налагается влияние.

И именно подчинение тем, кто наверху и делают капитал, или в более широком смысле богатство, легитимными... Так что если вы вдруг считаете, что ваше богатство только дает вам права, ничему при том не обязывая, то, скорее всего, оно не очень легитимно, и у вас вполне возможны проблемы при попытке наложить с его помощью влияние - всегда могут возникнуть вопросы: "а на каком основании, собственно?" Основанием же должно быть то, что вы встроены в общую иерархическую пирамиду капитала (если только не какую-нибудь другую - как правило, силовую - криминальную, например; или вы вообще на иждивении). Т.е. должен быть кто-то, кто гарантирует ваш статус, и без такого обязательного подчинения, ваше богатство просто фик-ци-я!

Собственно, для тех, у кого богатство есть, здесь нет ничего нового, но вот некоторые счастливые его не обладатели очень часто не совсем ясно себе представляют, что это значит - быть встроенным в эту "систему" (хотя, конечно, сожалеть не сожалеть - вопрос предпочтения.) А отсюда идет непонимание и некоторых других вещей, например, ситуации в которой оказались некоторые наши соотечественники, в свое время постучавшие в дверь чужой пирамиды, с просьбой принять их к себе, а также мотивы их поступков: насколько же они свободны сейчас в своих словах и действиях?

Вернемся конкретно к капиталу

Но раз капитал означает иерархическую пирамидальную структуру, которая к тому же постоянно увеличивается в результате процесса концентрации капитала, то естественный его антипод, или даже могильщик - это сепаратизм, причем, на всех уровнях. На самом высшем его можно назвать антиимпериализмом...

И не только это, есть кое-что и полюбопытней. Всегда были люди - раньше больше - которые работали много, но главной целью их были не столько деньги, сколько сохранение личной независимости - чаще всего это связывают с протестантской этикой, что не совсем корректно: например, многие из нынешних "понаехавших" со всей Индии в Мумбай проповедуют ту же самую идею. С экономической точки зрения сии интересные типы очень часто действуют абсолютно не логично: вместо того, чтобы встроиться в какую-либо структуру, где больше платят, они делают выбор в пользу независимости... (Обратите внимание, мы свободу начали трактовать именно как независимость, "свободу от" и как это контрастирует с современными европейцами и русскими, которые только и думают, как бы переложить всю ответственность за себя на кого-то другого - эдакого хозяина - и как бы присосаться к какой-нибудь дойной корове - все тому же хозяину.)

Различие этих двух жизненных тактик идет по линии: обособление, индивидуализация, дифференциация - слияние, коллективизация, интеграция. Предвижу возражения, что, мол де, обычно капитализм с коллективизацией не связывают и индивидуализму не противопоставляют. У каждого своя точка зрения. Обычно капитализм и социализм считают антиподами, как будто второй не есть логический и окончательный результат развития первого...

Я бы назвал антикапиталом само стремление к независимости - независимость как цель. Так как именно оно лежит в основе той этики, и создает те типы отношений, которые работают точно против закона концентрации капитала, согласно которому, мелкие и средние предприниматели должны неминуемо поглощаться крупными (и что, в свою очередь и создает ту пирамиду власти капитала, о которой мы говорили).

Хотя, легко заметить, что здесь нет четкой границы между желанием завести свое дело и желание поглотить кого-нибудь: вы можете стремиться сохранить свою независимость, но это отнюдь не означает, что вам не захочется, в процессе этого, лишить ее кого-то другого... Обе эти тенденции переходят друг в друга, как инь-ян, или, вернее, как потенциальная энергия в кинетическую - представьте себе шарик, скатывающийся в лунку - по мере того, как концентрация капитала происходит. Кстати, вы не задумывались, что из марксового закона концентрации капитала следует также, что образование иерархий суть процесс увеличения энтропии?

И отсюда напрашивается, странный на первый взгляд, вывод, что страна, где больше всего развит этот дух антикапитализма - США, с их традиционной высшей благодетелю иметь собственное дело (гораздо более, чем где бы то ни было). И это совсем не случайно, что именно там так долго - феноменально долго, казалось, что марсовы законы вообще не про Америку, хотя, теперь это конечно уже в прошлом - сохранилась та благодатная фаза капитализма, когда, при известном усилии и таланте, конечно, почти каждый мог открыть собственное дело. Европа эту фазу как-то быстро проскочила, и через государственный капитализм - "последнюю и загнивающую..." - оказалась прямиком в настоящем социализме: Маркс оказался совершенно прав, но только почему-то это мало напоминает решение; скорее выглядит так, будто реальные проблемы отсюда только начинаются...


Что мы продаем, когда продаем себя? Кое о чем, что так же реально, как и деньги

Представьте, что вы имеете собственный бизнес, и как у всякого нормального бизнесмена главная ваша задача - получение прибыли. И вот, в один прекрасный день одна корпорация - до сих пор она была вашим конкурентом - предложила к ним присоединиться, обещая, что там вы будете иметь больше. Вы присоединились, в деньгах вы выиграли, но потеряли ли при этом что-нибудь? Теперь у вас есть босс - это еще одно счастливое приобретение - и ваши отношения, фактически, чисто формальны, и тогда получается, вы можете относиться к нему как к своему клиенту - какая разница? Попробуйте, а потом мне скажете, что получилось... Понятно, что если с клиентом вы были на равных (в идеале), то теперь вы стали подчиненным - возникла иерархия. А это значит, что не один нормальный экономист уже не должен рассматривать вас как независимого эгоистичного игрока. С точки зрения теории игр, вы и ваш босс играете совершенно по разным правилам - что позволено Юпитеру, не позволено быку - это и есть иерархия. Так что вы потеряли? Свой потенциал. Если раньше, хотя бы теоретически, ваша фирма и могла стать вторым "Майкрософт", то теперь это уже совсем не вы, кто определяет ваше будущее. Изменилось отношение с контекстом: вместо сохранения независимости от него (его отрицания), пришло подчинение (слияние). Был сделан выбор между сохранением своего потенциала и переходом в стабильное состояние.

Из этого следуют многие любопытные выводы, например, что деньги совсем не обязательно делают нас свободными, а даже наоборот - мы, скорее, должны за них расплачиваться своей независимостью. Это же относится и к государствам: для поддержания суверенитета приходится содержать многие нерентабельные отрасти национальной промышленности - и это совершенно рациональная стратегия! Так что это две различные стратегии в реальной жизни: заработать как можно больше и сохранить свою независимость (вернее, они совпадают только в самом начале, при выходе из явной нищеты). И один раз продав себя, мы сразу оказываемся запертыми на локальном пике (на ландшафте нашей экономической приспосабливаемости, так сказать) - этот секрет знают основатели всех крупных компаний: за время их эволюции им определенно не раз поступали разные заманчивые предложения о слиянии - они отказались; но все они почему-то нас убеждают, что "рациональный экономический игрок" должен лезть на первый попавшийся локальный пик...


Tags: Протестное настроение
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 15 comments