0nothing1 (0nothing1) wrote in m_introduction,
0nothing1
0nothing1
m_introduction

Про нечто, что так же реально, как и капитал (или как различить потребности реальные и мнимые)

Оригинал взят у 0nothing1 в Про нечто, что так же реально, как и капитал (или как различить потребности реальные и мнимые)

Непонимание истинных причин современного кризиса, порождает, например, иллюзию, что проблему можно решить надуванием нового, промышленного пузыря вместо старого, финансового. Суть же проблемы в том, что начиная с определенного этапа, здесь уже нет принципиальной разницы между реальным и финансовым секторами - она  стирается.


Начнем издалека

Что можно считать реальным сектором? Если сей сектор выпускает нечто, что однозначно имеет полезность для потребителя. Проблема в том, что далеко не все товары и не всегда имеют такое свойство... Напомню, что в любом товаре присутствуют одновременно две категории: «потребительная стоимость» - ценность, полезность для потребителя - и «меновая стоимость» - стоимость, то, что позволяет обменивать разные товары, и при этом каждая из сторон считает такой обмен справедливым. Беда в том, что эти категории далеко не всегда совпадают. К тому же полезность - это свойство не товара, а свойство спроса; т.е. относится к самому потребителю, характеризуя его на данный момент предпочтения.

Так нельзя говорить о реальном секторе, если львиная доля цены выпускаемого товара, штанов, например, составляет ярлык, на них пришитый. В данном случае следует говорить об индустрии знаков и символов (это ведь не случайно, что и Адам Смит, и Маркс в свое время выводили цену исходя из затраченного на изготовление товара труда, чего уже нельзя сделать сейчас).

Так например нельзя относить к категории "полезность для потребителя" потребности, (искусственно) навязанные потребителю самим обществом. Ценности, спущенные "сверху", в конечном счете, имеют ту же природу, что и выработанный обществом универсальный эквивалент стоимости всех товаров и услуг - деньги. Поэтому спрос, который был навязан самим социумом (пропагандой, рекламой, регламентами, и т.д.) можно с полным правом считать "дутым", а товары, только на такой спрос отговаривающие, имеют лишь те же свойства, что и деньги. Другими словами, не всякий, даже платежеспособный, спрос, корректно называть реальным.

Например, предметы роскоши приобретают вовсе не для того, чтобы удовлетворить какую-то свою потребность, которую можно было бы определенно отнести к "полезности для потребителя". Их приобретают не столько для себя, сколько в буквальном смысле для других, чтобы произвести впечатление: чтобы знать время не надо покупать "Брегет". Козырять мы можем только тем, что однозначно представляет одинаковую ценность в глазах каждого - его меновой стоимостью - говорить на языке, понятным всем; в то время как полезность для потребителя - свойство индивидуальное и даже, интимное: семейное фото может быть очень дорого конкретно для вас, но иметь нулевую меновую стоимость.

 
Полезность для потребителя - вполне конечный ресурс (что бы сказал Маркс?)

Похоже, математически можно доказать, что "реально" индивиду нужно вполне ограниченное количество штанов, хотя это и звучит неправдоподобно. И если этот лимит исчерпать, то либо наступит кризис перепроизводства, либо, если спрос искусственно подстегивать, экономика переходит в сферу виртуальности и начинает производить просто знаки и символы.

Допустим, я  произвел сто штанов, но из-за отсутствия спроса они никому не нужны - тогда это вообще не товар. Теперь допустим, что я нанял рекламных агентов, и те народ убедили, что без моих штанов жизнь - не жизнь, а существование, и нашлись-таки желающие, и мой товар раскупили, несмотря на то, что порток у каждого из них дома навалом - можно ли в этом случае говорить, что и покупаемые у меня штаны имеют для них "ценность для потребителя"? Нет!

Похоже, человеческие потребности совсем не бесконечны с учетом того, что за все новое приходится платить чем-то реальным - своим трудом. Т.е. платежеспособный спрос - а имеет смысл говорить только о нем - это совсем не то же, что и просто "хотелки" и капризы: бесплатно еще одни штаны возьмет, наверное, каждый, но с учетом того, что за это надо заплатить, в самом конечном итоге, именно тем, что за свой товар хочет продавец; и с учетом того, что платить надо своим трудом - т.е. если речь не идет о присвоении результатов чужого труда, или, другими словами, если производитель является и продавцом своего товара - с учетом всего этого на каком-то (вполне определенном!) этапе еще одни штаны становятся просто роскошью. И феномен кризиса перепроизводства тому явное подтверждение.

То же самое можно сказать в терминах закона убывающей предельной полезности, как это называют, который гласит, что каждая последующая (предельная) порция блага все менее полезна с точки зрения индивидуума, а в результате и совокупная полезность всего блага для него снижается - а теперь к этому добавим, что платить приходится исходя из затрат собственного труда (в идеале это должен быть бартер), а они, к сожалению, остаются постоянными. И это также означает, что начиная отсюда экономику уже нельзя рассматривать как бартер.

И наверное это не случайно, что общество потребления - первый мир - есть результат не только обработкой рекламой, но и доступных кредитов - незаработанных денег, которые только теперь оказалось, что надо возвращать. И еще заметим, первый мир в этой модели был совсем не самодостаточным, т.к. он в основном потребитель, тогда как производитель - это третий мир. Т.е. феномен общества потребления есть следствие эксплуатации - неравного обмена. Или, другими словами, эксплуататор получает возможность удовлетворить именно свои "хотелки", а они действительно беспредельны.

Еще один интересный факт. На свете было не мало различных "экономических чудес" (таковые, и причем с меньшими издержками, устраивали не только социалисты и сталинисты...), и вот, что интересно: вначале, пока основная масса населения выходила из явной нищеты, у всех все шло чудесно и все росло как на дрожжах, но как только машина набирала обороты, и участники игры обрастали жирком, неизменно случался кризис - оказывалось, что очередное "чудо" на самом-то деле, дутое... А почему так? А потому что был выработан ресурс развития - ИСТИННО реальный спрос.


Нудные пояснения (можете и пропустить)

Допустим, у вас есть пять или семь штанов, и вы лично чувствуете комфорт (о счастье я не говорю, оно недостижимо), но кто-то (допустим, что общество) ввело правило, дресс-код, или моду, согласно которому вы должны покупать еще и другие штаны, для каких-то специальных социальных ролей и ситуаций, чтобы выглядеть приличным. В этом случае сие приобретение к пользе для потребителя (которая по природе индивидуальна, как мы говорили) не имеет никакого отношения, а значит, этот искусственно созданный спрос отговаривает именно меновой стоимости: некую проблему действительно можно высосать из пальца, а потом начать ее решать - найти себе занятие.

И это будет подобно тому, как если бы какой-то стекольщик по ночам бил окна граждан, а поутру предлагал свои услуги - в этом случае, заметьте, без какого-либо качественного изменения в ситуации все денежки в конце концов перейдут к нему... А какая принципиальная разница, если сказать, что в этом сезоне все носят штаны такого-то определенного фасона?

Другой пример: какой-нибудь бизнесмен может сказать, что, да, мне хватит и пяти штанов на все случаи жизни; но я бизнесмен и есть дресс-код, так что я должен носить все эти "Роллексы", "Луи Витоны" и прочую мишуру. Все так, но заметьте: сама Система начала обслуживать сама себя (вопрос на будущее: а что это за "система" такая?). Получается, люди уже покупают не столько для себя, сколько чтобы участвовать в самой крысиной гонке - от телефона до автомобиля! - нос пошел гулять сам по себе.

Поэтому, похоже, Маркс, с материальной базой коммунизма, ошибался...

Поэтому, похоже, Маркс ошибался, думая, что для полного счастья необходимо достигнуть какой-то запредельный уровень производства материальных благ, он чего-то упустил. Уже сейчас с "реальными потребностями никто не работает - лимит почти исчерпан - работают, накачивают "дутый" спрос. Реальное производство"? Уже сейчас, как пишут, мировые производственные мощности задействованы процентов на 30, т.е. производство можно было бы сразу увеличить в 3-4 раза, был бы только спрос!

Кто-то резонно заметит, что при капитализме крайне неравномерное распределение доходов, а значит, и весьма различный уровень потребления - у кого-то густо, у кого-то пусто. Верно, но вот в Европе (по крайней мере, до недавнего времени) был вполне приличный уровень потребления достигнут практически для всех, но, во-первых, такой уровень для всего земного шара недостижим в принципе, ресурсов не хватит - так что, марксисты, крест на мечте и теории?

Во-вторых, опять же, на примере Европы, заоблачный уровень потребления, как оказалось, совсем не решает всех проблем, а даже порождает новые (косвенно это подтверждают и сами марксисты: в обществе потребления коммунизм они признавать не желают). Например, оказалось, совсем не верен миф до недавнего времени широко распространенный, что уровень интеллектуального развития (иногда говорят об уровне осознанности) индивида якобы напрямую зависит от уровня общественного благосостояния... На начальном этапе зависимость действительно такая: избавление от явной нищеты способствует интеллектуальному развитию членов социума, но на каком-то этапе благосостояния эти самые члены в большинстве своем плюют на любые интеллектуальные упражнения за ненадобностью.

Дело таким образом не в каком-то недостижимом уровне потребления, который якобы необходим для достижения всеобщего счастья.

Выходя за рамки разговора о потреблении

Кто-то может возразить, что смысл имеет не потребление, а накопление капитала, чтобы с его помощью уже делать новые деньги и т.д. Оставим пока, что именно сама природа капитала и ведет, в конечном счете, к накоплению, сверхпотреблению, или к чему-то даже более худшему - войне. Сейчас я хочу показать, что тема имеет гораздо более общий и универсальный характер, выходит за рамки одного потребления.

На практике категории "полезность для потребителя" и "меновая стоимость" разделить иногда бывает довольно трудно.

Я предлагаю такой критерий: считать, потребностями, относящимися к полезности для потребителя, т.е. удовлетворение которых делает индивида более свободным от социума; и наоборот: потребности, для удовлетворения которых индивид попадает в еще бОльшую зависимость от социума, еще больше в него интегрируется, соответствуют именно меновой стоимости. Сделав это, сразу многое становится понятным: и любое накопление делает индивида более свободным лишь до какого-то определенного этапа. После этого дальнейшее накопление возможно только ценой еще большей зависимости от общества, хотя бы потому, чтобы контролировать свое состояние, необходимо быть перфектно интегрированным в социум. И капитал - это форма отношений, суть феномен социальный.

А имеет ли смысл, говоря об экономике, вводить такую величину как "независимость экономического игрока"? Самый прямой. Хотя бы потому, что процесс естественной эволюции капитала - его концентрация - суть процесс потери различными игроками независимости. Иными словами, независимость - это тот потенциал, который по мере развития капитала, в частности, и всей экономике, в более широком смысле, переходит во что-то фактическое.

Сюда же следует отнести и минимизацию рисков на всех уровнях: от игры на бирже, до всех форм социального страхования.

Независимость экономического игрока означает, что он одновременно является и производителем, и продавцом своего товара, т.е. имеет свой собственный проект, а не является исполнителем чужого. А ведь именно это есть, по крайней мере, необходимое условие, чтобы не произошло марксового отчуждения - "процесса отделения от людей процесса и результатов их деятельности",  по определению. И если это отчуждение и возможно преодолеть, то только путем возвращения потерянной целостности производитель-продавец. Ведь вопреки мифам, рабочий-винтик на социалистическом предприятии был в не меньшей степени отчужден от своего труда, чем его винтик-собрат на, капиталистическом.

Между прочим, элита (в данном случае без кавычек) прекрасно знает, что за какие-то материальные уступки как правило предлагают расплачиваться независимостью. Но для рядового обывателя создаются мифы, что, де, "рациональный экономический игрок" - это тот, кто только думает в плане сиюминутной материальной выгоды.


Резюме

Суть капитала в постоянном увеличении, путем трансформации из ПОТЕНЦИАЛЬНОГО в АКТУАЛЬНОЕ (это в идеале). Но АКТУАЛЬНОЕ или "реальное" - это то, что относится к "полезности для потребителя" - ресурс, конечный. Поэтому экономика неизбежно в конце концов переходит почти полностью в сферу виртуальности: Д - Д, или Д - новый тренд (смысл) - Д. Теперь как средство лечения многие предлагают вместо этого пузыря надуть промышленный - "новую индустриализацию"; вопрос: действительно ли это выход, или продолжение все той же игры по правилам капитала (что также отражает кризис идей)?

Tags: Протестное настроение
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 10 comments