nipolin (nipolin) wrote in m_introduction,
nipolin
nipolin
m_introduction

Category:

ПОТЕРЯ СУБЪЕКТНОСТИ

У Сергея Борисовича Переслегина где-то в его многочисленных лекциях прозвучало - система может получить субъектность только извне. Понятно, что предполагаются другие системы, обладающие субъектностью. В этом случае мы вынуждены полагать, вслед за Аристотелем, некую первопричину, некий первотолчок (теоретический детерминизм). Что означает введение предела или границы для познания - сюда не ходи, сюда не смотри, сюда не думай - и означает потерю субъектности для познания и для человека. Человек в таком случае воображает себя рабом обстоятельств (практический детерминизм), что наиболее полно проявилось в индийской кастовой системе - раб не может помыслить стать господином и наоборот, господин не может помыслить стать рабом. В результате в самом деле индийское общество получает субъектность извне, то есть является объектом. Надо признать, что потеря субъектности индийским обществом есть следствие соответствующего мировоззрения, в создании которого реализована субъектность данного общества. Таким образом, субъектность общества проявляется в отрицании субъектности человека, что означает полное подчинение индивида обществу. Абсолютная субъектность превращается в абсолютную объектность.

Следовательно, проблема субъектности поднимается на уровень взаимодействия систем - с одной стороны мы имеем развивающаяся человеческая личность, с другой стороны ей противостоит общество, которое развивается этими личностями. Которая из этих сторон является субъектом? Общество как стабильная система проявляет субъектность путём ограничения субъектности индивида с целью своей стабилизации и прекращения изменений и развития, а индивид, как развивающаяся личность (система) стремится реализовать свою субъектность с целью своего развития. Итак, мы пришли к противоречию общества и человека или коллектива и индивида, причём общество или коллектив выступают за стабильность, а человек в качестве индивида представляет собой развивающуюся личность, подрывающую сложившуюся общественную систему. Очевидно, что в этом противоречии субъектность принадлежит индивиду, но до тех пор, пока общество это терпит, пока общество не реализует свою субъектность путём запрета субъектности индивида, что заканчивается превращением общества в объект в развивающемся мире. Поскольку познание необходимо для субъектности индивида, постольку общество действует посредством ликвидации познания или полного его контроля, что ограничивает его и превращает в фикцию.

Современное познание не может воспрепятствовать такой стратегии общества, ибо оно обслуживает запросы развития общества и если эти запросы исчезнут, то и познание прекратится. Общество выступает в роли заказчика познания. Маркс говорил, что новые идеи появляются не ранее, чем в них возникла практическая потребность и, наоборот, именно появление новых идей свидетельствует о необходимости изменения общества. Но он понимал, что примат должен принадлежать познанию, почему и заявил в тезисах о Фейербахе, что философы должны изменить мир.

Однако современное познание основано на парадигме детерминизма, что отвергает прогрессорскую роль познания по умолчанию. Детерминизм абсолютизирует закон и не может совладать с диалектикой противоречивого развития мира. Неоднократные попытки свести всё мироздание к единой сущности и в физике и даже в математике неизбежно сталкивались с двойственностью. Эти проблемы хорошо прослежены в лекциях С.Б.Переслегина. В силу парадигмы детерминизма возникают пределы человеческого познания, так как мышление (из-за этой парадигмы) оказывается не способно объять необъятное. Предел Лейбница связан с разветвлением и катастрофическим приумножением научного знания. По-видимому, он будет преодолён с помощью процесса автоматической обработки информации, что неправильно и претенциозно называют искусственным интеллектом и чем неизбежно принижают потенциал человеческого интеллекта.

Но предел Ходжсона - потеря веры в методы познания - вызывает когнитивный диссонанс, следствие которого оказывает травмирующее воздействие на сознание, сопровождается эмоциями (страх, страсть, удивление), что вызывают отказ от познания и переход к мистике. Молиться и каяться, каяться и молиться.
Очевидно, что этот предел может быть преодолён только с помощью новой парадигмы - теории развития. Теория развития рассматривает развитие мира как развитие сети противоречий. Овладение противоречивостью развития позволяет совершить переход от эмпирики и от классификации к синтезу знания. А синтез знания станет необходимым условием примата практики познания относительно общественной практики. Это соотношение предохранит познание от ограничения и превращения в фикцию, признаки чего наблюдаются сейчас по словам С.Б.Переслегина.

Что есть потеря субъектности?
По мере развития одни формы уступают другим формам место на острие развития. Человечество возникло из животного мира вследствие формирования коллективности в форме трудового коллектива на этапе становления. На этапе антагонизма коллективизм потерял ведущую роль в обществе. Наконец на этапе гармонии коллективизм вернул себе субъектность, но только для того, чтобы потерять её, передав бюрократической иерархии социализма.

Что касается познания, то в форме добычи информации оно обладало субъектностью в ходе развития биосферы как этапа становления Живой Природы. На этапе антагонизма, которому соответствует человеческое общество, добыча информации утеряло субъектность. На этапе гармонии Живой Природы (в ноосфере) она вернёт себе субъектность, но только для того, чтобы передать её познавательной иерархии.


ПРОЕКТ НООСФЕРА
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments